Дело №5-2/2017г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Рогожиной С.В., 

с участием законного представителя юридического лица – ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Областного государственного учреждения «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (юридический адрес: 413090 

<

...>), о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13-911/16 от 15 декабря 2016 года, составленному государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Пак Ф.К. в отношении юридического лица – Областного государственного учреждения «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» 22.11.2016 года на станции Находка-Восточная ДВжд (Приморского края) при проведении документарного контроля подконтрольного ветеринарному надзору товара – меда цветочного натурального в контейнере RZDU0697424, прибывшего по жд-накладной АП475568 в сопровождении ветеринарного свидетельства 254 № 2112514 от 26.10.2016 года было выявлено, что в графе «маркировка» бланка ветеринарного свидетельства прописан «ГОСТ 54644-2011», что не является маркировкой и не представляет полную информацию о товаре. Кроме того, в графе «и направляется» отсутствует информация о температурном режиме транспортировки данной продукции. Указанное, по мнению должностного лица, свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 10 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 года № 281 и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Законный представитель Областного государственного учреждения «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 в судебном заседании вину учреждения не признал при этом, считал, что фактически в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, усматривается формализация, поскольку указание в графе «маркировка» ветеринарного свидетельства соответствующего ГОСТа продукции с учетом иных сведений о продукции, имеющихся в свидетельстве достаточно для того, чтобы индивидуализировать подконтрольную ветеринарному надзору продукцию. При этом ветеринарное свидетельство выдавалось на большой объем продукции, находящийся в 467 куботейнерах, в которых находился мед с различным сроком сбора в период с июня по август 2016 года. Указание же температурного режима транспортировки требуется лишь в случаях если продукция требует особых условий температурного режима при транспортировке. Мед же в соответствии с ГОСТ Р 54644-2011 не требует особых температурных условий транспортировки. Правильность заполнения данного свидетельства была подтверждена госветинспектором Управления Ветеринарного надзора по Саратовской области, проставившего на оборотной стороне свидетельстве отметку (штамп) с отметкой «выпуск разрешен». Кроме того, считал, что о формализации действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении свидетельствует в том числе и то, что посчитав указанное ветеринарное свидетельство недействительным оно должно было его поместить на ответственное хранение, временно прекратив его транспортировку, однако этого сделано не было. 

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» в своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случаях нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Из представленной копии ветеринарного свидетельства 254 № 2112514 от 26.10.2016 года, выданного ОГУ «Марксовская рай СББЖ» следует, что в графе «маркировка» бланка ветеринарного свидетельства указано «Гост 54644-2011». Кроме того, в графе «и направляется» данного свидетельства отсутствует информация о температурном режиме транспортировки данной продукции.

Понятие маркировка подразумевает под собой нанесение условных знаков, букв, цифр и надписей на объект, чтобы отличать его от других объектов или сообщать об особых его свойствах.

Как следует из раздела 4.2 Маркировка ГОСТ Р54644-2011 «Мед Натуральный» на корпус или крышку потребительской тары наклеивают этикетку или наносят литографию по ГОСТ Р 51074 «ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ», а именно в соответствии с пунктом 4.20.

При этом пункт 4.2.2 ГОСТ Р54644-2011 предусматривает, что на транспортную тару наносят следующую информацию с указанием: наименования изготовителя, его юридического адреса и (при несовпадении с юридическим адресом) адреса производства; наименования продукта; вида меда (падевый, цветочный или смешанный); года сбора; даты упаковывания; массы брутто и нетто; количества единиц продукции в транспортной таре; обозначения настоящего стандарта.

Таким образом, указание в графе «маркировка» бланка ветеринарного свидетельства «ГОСТ Р 54644-2011» при заполненных иных графах ветеринарного свидетельства с указанием наименования производителя, адреса производства, вида меда, года и периода сбора меда, нельзя признать не полной информацией о товаре, указанной в соответствующей графе ветеринарного свидетельства.

При этом, анализируя ГОСТ Р54644-2011 суд считает, что указание температурного режима транспортировки не является обязательным в ветеринарно-сопроводительном документе, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 названного ГОСТ «Транспортирование» мед транспортируется всеми видами транспорта, особых условий температурного режима при транспортировке не предусматривает. 

На основании изложенного, суд считает, что из материалов дела не усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.60 КоАП РФ, ввиду чего в действиях ОГУ «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем следует производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – Областного государственного учреждения «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Уваров