Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 22-2761/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Никитенко И.В, в защиту подсудимого 

<

ФИО>1, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым

подсудимому 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, гражданину России, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, имеющему среднее образование, разведенному, не имеющему на иждивении детей, не работающему, военнообязанному, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 03 июля 2021 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

По рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого 

<

ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 03.04.2021 года, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, а также – в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает только лишение свободы на срок до 15 лет, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на не допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости, отсутствие источника дохода, пришел к выводу, что основания для избрания в отношении 

<

ФИО>1 более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко И.В. в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд в должной мере не учел личность подсудимого 

<

ФИО>1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть обвинения 

<

ФИО>1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выселковского района Тлеужев М.А., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Никитенко И.В. без удовлетворения. При принятии решения о продлении меры пресечения судом учтены данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуемого посредственно, источников дохода не имеющего, не имеющего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Кроме того, судом принято во внимание наличие у подсудимого 

<

ФИО>1 не снятой и не погашенной судимости. 

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 не изъявившего желание участвовать в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, постановление Выселковского районного суда Краснодарского края просил отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как данные об обстоятельствах дела, количестве и тяжести инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, не позволяют прийти к выводу о возможности изменения в отношении него меры пресечения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 4 ст.162 УК РФ.

13 февраля 2020 года 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 февраля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, ранее судим, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, он может скрыться от суда, а также оказать влияние на потерпевших и свидетелей. 

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 на три месяца, то есть до 03 июля 2021 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья краевого суда