Судья первой инстанции Чечнёв А.Н. Дело № 22-596/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Садковой О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 27.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, /__/, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г.Томска от 28.05.2024. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Томска от 28.05.2024 ФИО1 осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

23.12.2024 осужденным ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 28.05.2024 и апелляционная жалоба на приговор.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2024. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

В апелляционной жалобе на постановление от 27.12.2024 осужденный ФИО1 считает его необоснованным, указывая, что с приговором он не согласен, а ввиду юридической безграмотности пропустил срок обжалования и не знал, как правильно составить апелляционную жалобу. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г.Томска от 28.05.2024.

Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о его восстановлении.

При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин не установлено.

Согласно представленным материалам дела в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока осужденный ФИО1 не привел каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а лишь указал, о юридической безграмотности (т. 2, л.д. 36).

В то же время, из материалов дела следует, что приговор был провозглашен 28.05.2024 и в последующем, согласно расписки, копия приговора Советского районного суда г. Томска от 28.05.2024 была вручена осужденному ФИО1 04.06.2024 (т. 2, л.д. 22).

Кроме того, осужденному разъяснялся порядок обжалования постановленного в отношении него приговора, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ приведены и в резолютивной части самого приговора, копия которого была осужденному вручена.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока осужденным ФИО1 поданы лишь 23.12.2024 (т. 2, л.д. 35-37). 

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, судья надлежащим образом оценил причины, по которым ФИО1 пропустил установленный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования состоявшегося в отношении него приговора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными. 

Материалы дела не содержат каких-либо документов, в том числе и медицинских, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование приговора суда ФИО1, и в суд таких документов представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления от 27.12.2024, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о пропуске срока процессуального обжалования ввиду юридической безграмотности не состоятельны, так как осужденному на стадии судебного разбирательства был предоставлен квалифицированный адвокат в защиту его интересов. 

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 пропущен срок апелляционного обжалования без уважительной причины, обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий