Дело № 2-196/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 19.02.2019

Сальский городской суд ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора, 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 17.12.2013 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью истца, в результате которого последний получил телесные повреждения: кровоподтеки глазничных областей, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана в проекции левой брови, ушиб головного мозга средней степени, закрытый вдавленный перелом лобной, левой височной, клиновидной, левой скуловой, затылочной, решетчатой костей, закрытый перелом костей носа, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После полученных травм продолжал работать электромонтером, однако состояние здоровья ухудшилось, появились провалы в памяти. 

В результате полученных травм, которые в последствие вызвали ушиб головного мозга, атрофию зрительного нерва обоих глаз, органическое эмоционально лабильное расстройство, в связи с травмой головного мозга, здоровье истца заметно ухудшилось, в 2015 была установлена инвалидность, в настоящее время он не работает, оформить инвалидность не имеет возможности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он до сих пор претерпевает физические и нравственные страдания, по состоянию здоровья не может работать, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика 150 000 руб. 

ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал, полагая сумму в 150 000 рублей явно завышенной, просил снизить эту компенсацию до разумной и справедливой. 

Выслушав объяснения сторон, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, недопущения завышения суммы денежной компенсации, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 17.12.2013 ФИО2 в ходе возникшего конфликта с ФИО1, последнему причинен тяжкий вред здоровью, он получил телесные повреждения: кровоподтеки глазничных областей, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана в проекции левой брови, ушиб головного мозга средней степени, закрытый вдавленный перелом лобной, левой височной, клиновидной, левой скуловой, затылочной, решетчатой костей, закрытый перелом костей носа, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.03.2014 ответчик признан виновным по ч. 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Данный приговор вступил в законную силу. 

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 28 от 14.01.2014 года и заключению эксперта № 58 от 22.01.2014, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки глазничных областей, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана в проекции левой брови, ушиб головного мозга средней степени, закрытый вдавленный перелом лобной, левой височной, клиновидной, левой скуловой, затылочной, решетчатой костей, закрытый перелом костей носа, влекущие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.55-56, 57-58). 

Истцом в материалы дела представлены выписной эпикриз № 5477 от 08.06.2015 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома справа, контузионный очаг 2-го типа затылочной доли справа, закрытый перелом затылочной кости (л.д.21), выписка из истории болезни на 2018 с диагнозом последствия травмы головы (л.д.44), направления на медико-социальную экспертизу (л.д.40), выписной эпикриз из стационарной карты больного № 11666, протокол компьютерной томографии (л.д.35), заключения врачей. Ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. 

В судебном заседании ответчик не отрицал факт причинения истцу телесных повреждений, и как следствие – причинение морального вреда, считал возможным компенсировать сумму в размере, соответствующем разумному пределу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате произошедшего инцидента ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья, в претерпевании чувства физической боли, страха, тревоги, обиды. Состояние его здоровья после полученных травм ухудшилось, что в результате привело к утрате трудоспособности, получении инвалидности. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере одного 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом в порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку в связи с произошедшим истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, факт получения тяжких телесных повреждений подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено преступление. 

В связи с этим, а также, учитывая требования разумности и справедливости, имеющиеся данные о личности ответчика – официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб со стороны жителей поселка не имеет, общественный порядок не нарушает, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей завышены, сумма в 70 000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, причиненных телесных повреждений, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 подп. 4 ст. 333.36 НК РФ. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2019г.