Дело № 2-494/2025, УИД: 50RS0006-01-2025-000059-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках закона о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Домовладение» в котором просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного заливом в размере 411 242 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 304,56 руб. штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2024 в квартире истца произошло залитие по причине течи с крыши, прорыва стояка ГВС, о чем составлен акт осмотра. Управление вышеуказанным домом осуществлял ответчик. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 411 242 руб. 26.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил. Поскольку крыша относится к общему имуществу МКД, на данные отношения распространяется действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором причину залива и сумму основного ущерба не оспаривала, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (запись в ЕГРН № от 26.10.2000). 

В результате аварии на стояке ГВС многоквартирного дома, в квартире истца причинен ущерб. 

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 10.01.2024, составленного управляющей организацией МП «Домовладение», в результате залития произошедшего 10.01.2024 по причине течи с крыши, прорыва стояка ГВС, находящегося на балансе УК в квартире истца повреждены помещения кухни, комнаты, ванной, коридора (л.д.14-15). 

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг 

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик. 

Согласно расчету суммы ущерба, сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила 411 242 руб. (л.д.24-27).

Данный размер ущерба, ответчиком не оспорен, от назначения судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался, о чем представлена расписка.

26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить представленные истцом доказательства в основу решения суда.

В связи с чем, с МП «Домовладение» в счет причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 411 242 руб.

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 10000 рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 80000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг № 08.11.24-20 от 08.11.2024, предметом которого является оказание истцу юридических услуг ФИО7 при представлении интересов в Долгопрудненском городскому суде по взысканию убытков, в результате залива жилого помещения. В подтверждение оплаты представлена расписка от 08.11.2024 о получении ФИО7 от ФИО1 80000 руб., по договору (л.д.28-33).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов" в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Учитывая объем заявленных истцом требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, не представляющую особой сложности, поведение ответчика, согласившегося с суммой ущерба, учитывая объем оказанных представителем услуг, в результате которых судебный акт принят в интересах истца, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных истцом представителю в размере 80 000 руб., в качестве вознаграждения не является разумной при данных обстоятельствах ныне рассматриваемого дела.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд, взыскивает с муниципального предприятия «Домовладение» расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом оказанных истцу услуг представителя, сложности данного дела в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 304,56 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 12 781 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках закона о защиты прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Домовладение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 411 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 304,56 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 471 546 руб. 56 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Домовладение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 781 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года

Судья И.С. Разина