Дело № 2-1055\2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 26 октября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Шостак И.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ФИО4, ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края, и иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы и судебных расходов, 

установил:

Истец министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края.

В обоснование иска истец указал, что уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края по изъятию земельных участков для государственных нужд является Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.6 Положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ №).

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «

<

адрес>

В целях строительства объекта 

<

адрес> распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в целях строительства объекта 

<

адрес> на основании ходатайства КГКУ «Краевой центр развития ГЧП» об изъятии земельного участка для государственных нужд принято решение об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельного участка с кадастровым номером № расположенного в Хабаровском муниципальном районе, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2869 кв.м., подлежащий изъятию для государственных нужд края.

Величина размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и заключения о размере возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером №, и составляет 800097 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 673297 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка 126800 руб.

На отчет об оценке поступило положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края, отчеты об оценке, заключения о возмещении убытков, экспертные заключения, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером № получены ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается распиской.

По истечении 90 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены подписанные проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края.

По этим основаниям, истец просит:

Изъять у ФИО4 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2869 кв.м., адрес (

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 1\2, и ФИО5, доля в праве 1\2, для государственных нужд Хабаровского края, с выплатой ФИО4 возмещения за изымаемое недвижимое имущество, рассчитанное пропорционально доле в праве общей долевой собственности за земельный участок, в размере 400048,50 руб. и ФИО5 возмещения за изымаемое недвижимое имущество, рассчитанного пропорционально доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 400048,50 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок разрешенное использование: под промышленный объект III-V класса опасности, общей площадью 4000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край. 

<

адрес>

2. Здание, этаж 1 общей площадью 324 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве собственности.

Банку стало известно о том, что Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края предъявило исковое заявление к залогодателям о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края. Также известно, что на части земельного участка расположен угол здания производственного цеха, которое находится в залоге у банка. В связи с планируемыми работами по строительству автомобильной дороги администрация в последующем обяжет ответчиков произвести реконструкцию здания в части устранения препятствий в пользовании изъятым земельным участком.

Снос части здания и будет реконструкцией, с возведением иного входа в производственный цех. Таким образом, планируемое изъятие части земельного участка, находящегося в залоге у банка и реконструкция здания производственного цеха, также являющегося предметом залога, нарушает права банка как залогодержателя. За время проведения реконструкции (от 9 до 11 месяцев) существует потенциальный риск приостановки залогодателем предпринимательской деятельности, что может повлечь за собой неисполнение обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление с требованием полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду утраты обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетоврение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 3551413 руб. 76 коп. 

Требование о досрочном возврате остатка задолженности выставлено банком. Статьёй 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, и залогодателю предоставляется другие имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Данная норма права предоставляет банку возможность удовлетворить свои требования за счет полученной ответчиком компенсационной выплаты за изымаемый земельный участок.

По этим основаниям, третье лицо, имеющее права истца в силу п. 1 ст. 42 ГПК РФ, просит: взыскать в пользу банка с ответчиков в рамках требований о досрочном возврате кредита 3551413, 76 руб. в порядке преимущественного права залогодержателя для удовлетворения своих требований за счет компенсационной выплаты за изымаемый земельный участок. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25957 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения иска «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) по основаниям, указанным в отзыве представителя Министерства ФИО6 Согласно данного отзыва, в соответствии с решением Министерства у Н-ных изымается не весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., а часть земельного участка площадью 2869 кв.м., которой присвоен кадастровый №. Здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в соответствии с решением об изъятии, не изымается.

Предположение Банка о том, что ответчиков обяжут произвести реконструкцию здания, ничем не подтверждается, так как здание, расположенное на земельном участке, смежном с изъятым земельным участком, не препятствует использованию изъятого земельного участка для государственных нужд по целевому назначению. Затраты, связанные со стоимостью реконструкции здания, включены экспертом в состав убытков, причиненных изъятием земельного участка, из расчета того, что на земельном участке ведется производственная деятельность и ответчики будут продолжать её вести. Получив компенсацию за изъятый земельный участок, ответчики вправе распорядиться компенсацией по своему усмотрению, и не обязаны за счет указанной компенсации реконструировать здание, расположенное на находящемся у них в собственности земельном участке. 

В договоре о залоге не установлена обязанность залогодателя осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием предмета залога; здание находится в залоге как объект недвижимости (а не как предприятие, производственный цех) и его стоимость определена исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества (пункты 2.3, 2.3.1 договора о залоге). Утверждение Банка, что приостановление залогодателями предпринимательской деятельности может повлечь за собой неисполнение обязательств по кредитному договору, является предположением Банка.

В договора о залоге сторонами определена стоимость земельного участка в 700 рублей (пункты 2.3.1, 2.3.3). Так как земельный участок изымается не целиком, а частично, обеспечение кредита в виде земельного участка ввиду его небольшой стоимости может быть заменено в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 договора о залоге, равноценным имуществом, без прекращения договора о залоге. Кроме того, стоимость второго предмета залога (здания) определена сторонами договора в 6047300, 70 руб. (пункт 2.3.1 договора о залоге), поэтому кредитное обязательство даже в случае изъятия для государственных нужд второго предмета залога остается обеспеченным в полной мере. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обязательствам, за которые залогодатель не отвечает.

Так как в рассматриваемом случае предмет залога не утрачивается полностью, требование Банка о досрочном погашении остатка по кредитному договору в размере 3551413,76 руб. является несоразмерным.

Удовлетворение требования Банка может привести к тому, что ответчик за счет бюджетных средств погасит остаток по своему потребительскому кредиту, при этом у него в долевой собственности останутся освобожденные из залога земельный участок и здание, на реконструкцию которого будет получена компенсационная выплата в составе убытков, причиненных изъятием смежного земельного участка, и ответчики продолжат вести предпринимательскую деятельность. По этим основаниям, истец просит отказать в иске Банка.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2 иск признала частично, в части изъятия земельного участка. Иск не признала в части размера возмещения, пояснила, что размер убытков ООО «Респект» определен неправильно. Истец уверен, что предпринимательская деятельность будет осуществляться независимо от изъятия земельного участка. Изымаемая часть земельного участка упирается в границы объекта недвижимости. Доступ к зданию становится ограниченным, нельзя ни подъехать, ни подойти. Для того, чтобы сделать реконструкцию здания, необходимо в течение двух месяцев подготовить проектно-сметную документацию. Проект необходимо согласовать, для этого у предпринимателей свободных денег нет. Проект стоит до одного миллиона рублей. В это время деятельность будет приостановлена. В здании ведется деятельность по производству мебели, расположено крупногабаритное оборудование, есть два магазина-салона мебели. Ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок и здание на нем, и на праве собственности принадлежит ООО «Свой Стиль», которое реализует продукцию в двух магазинах-салонах. В случае приостановки деятельности, приостанавливается и реализации продукции. Земельный участок и здание на нем являются предметом залога по одному кредиту, есть ещё два больших кредита. Один брался на строительство, на которое пошло 10000000 руб., так как своих денег у ответчиков не было. Второй кредит – на покупку оборудования стоимостью 2000000 руб., которое они предоставили в аренду ООО «Свой стиль». Ответчики не имеют другой работы. Если отнять задолженность переда банком, то ответчикам не остается средств, деятельность прекращается. Земельный участок изымается ровно по границу объекта недвижимости, вокруг ведется строительство. Ответчики просят определить размер убытков согласно заключения судебной экспертизы. Иск банка ответчики признают.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, от них поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КГКУ «Краевой центр развития государственно-частного партнерства» ФИО3 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск частично и отказывает в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Судом установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края по изъятию земельных участков для государственных нужд является Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики 

<

адрес> (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.6 Положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр).

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта 

<

адрес>.

В целях строительства объекта 

<

адрес> распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в целях строительства объекта «

<

адрес> в городском округе «Город Хабаровск» и Хабаровском районе Хабаровского края на основании ходатайства КГКУ «Краевой центр развития ГЧП» об изъятии земельного участка для государственных нужд принято решение об изъятии для государственных нужд 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Хабаровском муниципальном районе, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2869 кв.м., подлежащий изъятию для государственных нужд края.

Величина размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и заключения о размере возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером №, и составляет 800097 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 673297 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка 126800 руб.

На отчет об оценке поступило положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края, отчеты об оценке, заключения о возмещении убытков, экспертные заключения, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером № получены ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается распиской.

По истечении 90 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены подписанные проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края.

уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края по изъятию земельных участков для государственных нужд является Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (подпункт 3.6.21 пункта 3.6 Положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр).

Распоряжением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта 

<

адрес>

В целях строительства объекта 

<

адрес> распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в целях строительства объекта 

<

адрес> в городском округе «Город Хабаровск» и Хабаровском районе Хабаровского края на основании ходатайства КГКУ «Краевой центр развития ГЧП» об изъятии земельного участка для государственных нужд принято решение об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Хабаровском муниципальном районе, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2869 кв.м., подлежащий изъятию для государственных нужд края.

Величина размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и заключения о размере возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером №, и составляет 800097 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 673297 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка 126800 руб.

На отчет об оценке поступило положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края, отчеты об оценке, заключения о возмещении убытков, экспертные заключения, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером № получены ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается распиской.

По истечении 90 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены подписанные проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (ООО Агентство ХЭО»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2869 кв.м., адрес 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1\2 доле каждому) по состоянию на дату составления заключения составляет 862476 рублей (1724951 руб. * 1\2).

Согласно пункта 5.1 заключения судебной экспертизы, до изъятия ФИО4 и ФИО5 принадлежало следующее имущество:

Земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № (исходный земельный участок). Вид права: общая долевая собственность, по 1\2 доле в праве каждого. 

Здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 324 кв.м., с кадастровым номером №. Вид права: общая долевая собственность, по 1\2 доли в праве каждого.

На исходном земельном участке с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м. собственниками организовано мебельное, фанерно-стружечное производство.

На исходном земельном участке, кроме здания площадью 324 кв.м. расположено:

открытая контейнерная площадка, на которой установлены три металлических контейнера, 2 по 20 тонн и 1 по 40 тонн. Установка контейнеров осуществлена на подкладки из шпал, площадью до 100 кв.м.

не территории площадью 950 кв.м. осуществлена планировка с отсыпкой щебнем.

септик,

благоустройство территории в полном объеме не осуществлено. Выполнена планировка земельного участка.

В отношении имущества зарегистрировано ограничение права ипотека. Ограничение права возникает на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

Также данное имущество (здание площадью 324 кв.м. и исходный земельный участок) переданы во временное владение и пользование на основании договора аренды технологического производства мебели от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Свой Стиль». 

Нежилое здание одноэтажное площадью 324 кв.м. имеет адрес 

<

адрес>, является административно-производственным комплексом. 

<

адрес> здания 324 кв.м., 2014 года постройки. Технические состояние отличное, используется в качестве производственного объекта (т. 2 л.д. 127).

В пункте 5.2 заключения судебной экспертизы эксперт указал, что в результате деления исходного земельного участка на участки с кадастровыми номерами № площадью 2869 м2 и 1131 м2 соответственно, производственное здание осталось на участке площадью 1131 м2, что составляет 28,3% от площади исходного земельного участка. 

Ранее, до деления, исходный земельный участок имел прямоугольную форму и позволял разместить пожарный и технологический проезд, гостевую автостоянку, площадку открытого складирования, необходимые для осуществления мебельного производства.

После деления, земельный участок сохраняющийся у правообладателя имеет форму треугольника ограниченной площади, которую невозможно приспособить для использования под существующий объект производственного назначения (кадастровый №) и под существующее производство, не нарушая существующих градостроительных норм и правил.

Земельный участок относится к зоне ПК – зоне предприятий III – V класса опасности, коммунальных предприятий, складирования и распределения товаров. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, размещение объектов капитального строительства на участках данной зоны возможно не ближе 3 м от границ земельного участка, в данном случае эти требования не соблюдены. 

Разрешенный процент застройки участка 60%. При осуществлении деятельности существующего производства, которое является огнеопасным, на данном участке необходимо соблюдать требования статьи 36 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, так как данный вид производства относится к лесной промышленности, и регулируется ст. 36 ГК РФ, что является невозможным (пожарные проезды).

Граница земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (после деления) проходит по углу существующего производственного здания и часть здания площадью 15 кв.м. оказывается за границами разрешенной застройки. Усложняет ситуацию то, что новая граница земельного участка исключает возможность подъезда автотранспорта к воротам здания.

В соответствии со сводом правил № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» въезд в здание через существующие ворота невозможен. Возможность осуществить въезд в здание со стороны торца также отсутствует, так как в соответствии со СНиП № утвержденного приказом Министерства регионального развития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние для разворота автотранспорта должно быть не менее 10 м, в данном случае оно значительно меньше.

По указанным причинам, требуется проведение работ (мероприятий) по реконструкции здания и переустройство прилегающей территории.

Реконструкция приведет к изменению объёмно-планировочных параметров объекта недвижимости (т. 2 л.д. 128).

Величина убытков, причиненных собственникам изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые они понесут в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, основанных на заключенных с третьими лицами договорах, в том числе упущенная выгода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 13868976 руб. (по 6934488 руб. каждому собственнику) (т. 2 л.д. 99-137).

В отчете об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка №, составленном оценщиком ООО «Респект», земельный участок, принадлежащий ФИО5 и ФИО4 на праве собственности с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв.м., из которого образован изымаемый земельный участок, описывается как земельный участок, предназначенный для размещения промышленных объектов. Участок покрыт однолетней растительностью, грунтовая дорога в удовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, изымаемого для государственных нужд, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 673297 руб. (т. 1 л.д. 31-32, 138).

При расчете убытков, причиненных собственником изъятием земельного участка, оценщик учел убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб., и убытки, связанные с услугами риэлторов в размере 124800 руб., всего 126800 руб. (т. 1 л.д. 194-195, 199).

При определении размера возмещения, которое подлежит выплате ответчикам, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом проведено полное обследование земельного участка, оценены расположенные на нем объекты, полно и правильно рассчитан размер убытков, причиненных собственником изъятием земельного участка для государственных нужд. В заключении ООО «Респект» не учтено размещение на исходном земельном участке объекта недвижимости и предприятия по производству мебели. Наличие данного производства на исходном земельном участке существенно влияет на размер возмещения, причитающегося собственникам, что подтверждается выводами оценщиков, один из которых оценивал земельный участок без улучшений, другой – земельный участок с расположенным на нем предприятием.

В соответствии с определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, её оплата возложена на ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 92-97).

Согласно счета на оплату судебной экспертизы, её стоимость составляет 140000 руб., документов, подтверждающих ответчиками её оплату, не представлено (т. 2 л.д. 139).

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса российской Федерации, 

1. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

2. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

3. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

4. Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

5. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

6. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, 

1. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

2. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

3. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

4. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ,

1. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

2. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Требование истца об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд основано на законе, признается ответчиком и подлежит удовлетворению.

Размер возмещения, которое подлежит выплате ответчикам за изымаемый земельный участок, определяется в размере рыночной стоимости изымаемого земельного участка 1724951 руб., и убытков, причиненных собственникам изъятием объекта недвижимости – 13868976 рублей. Данные суммы подлежат делению на два, по числу собственников.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство ХЭО» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы по 70000 рублей с каждого, поскольку оплата судебной экспертизы возложена на них, сведений об оплате ответчиками экспертизы не имеется.

Иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы и судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок разрешенное использование: под промышленный объект III-V класса опасности, общей площадью 4000 кв.м., адрес 

<

адрес>

2. Здание, этаж 1 общей площадью 324 кв.м., по адресу 

<

адрес>

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление с требованием полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду утраты обеспечения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 3551413 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Статьёй 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, и залогодателю предоставляется другие имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Данная норма права предоставляет банку возможность удовлетворить свои требования за счет полученной ответчиком компенсационной выплаты за изымаемый земельный участок.

Банком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками Н-ными обязательств по кредитному договору. У ответчиков Н-ных изымается не весь земельный участок площадью 4000 кв.м., а часть земельного участка площадью 2869 кв.м. Здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в соответствии с решением об изъятии, не изымается. Суд соглашается с доводами истца о том, что предположение Банка о том, что ответчиков обяжут произвести реконструкцию здания, доказательствами не подтверждается. Затраты, связанные со стоимостью реконструкции здания, включены экспертом в состав убытков, причиненных изъятием земельного участка, из расчета того, что на земельном участке ведется производственная деятельность. 

В договоре о залоге не установлена обязанность залогодателя осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием предмета залога; здание находится в залоге как объект недвижимости (а не как предприятие, производственный цех) и его стоимость определена исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества (пункты 2.3, 2.3.1 договора о залоге). Утверждение, что приостановление залогодателями предпринимательской деятельности может повлечь за собой неисполнение обязательств по кредитному договору, является предположением.

В договоре о залоге сторонами определена стоимость земельного участка в 700 рублей (пункты 2.3.1, 2.3.3). Так как земельный участок изымается не целиком, а частично, обеспечение кредита в виде земельного участка ввиду его небольшой стоимости может быть заменено в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 договора о залоге, равноценным имуществом, без прекращения договора о залоге. Кроме того, стоимость второго предмета залога (здания) определена сторонами договора в 6047300, 70 руб. (пункт 2.3.1 договора о залоге), поэтому кредитное обязательство даже в случае изъятия для государственных нужд второго предмета залога остается обеспеченным в полной мере. 

Поскольку предмет залога не утрачивается полностью, требование Банка о досрочном погашении остатка по кредитному договору в размере 3551413,76 руб. является несоразмерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 45028,63 руб. с каждого.

С «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) подлежит взысканию в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 25957 руб., поскольку при предъявлении иска представителем Банка представлена служебная записка в бухгалтерию «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) об уплате государственной пошлины в размере 25957 руб., но квитанция об уплате государственной пошлины не представлена. Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено. В судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, представитель Банка не явился, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ФИО4, ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО4 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2869 кв.м., адрес (

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 1\2, и ФИО5, доля в праве 1\2, для государственных нужд Хабаровского края, с выплатой ФИО4 возмещения за изымаемое недвижимое имущество, рассчитанное пропорционально доле в праве общей долевой собственности за земельный участок, в размере 7365726 руб. и ФИО5 возмещения за изымаемое недвижимое имущество, рассчитанного пропорционально доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 7365726 руб.

Иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ХЭО» (

<

данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по 70000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края по 45028,63 руб. с каждого.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 25957 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017 г.

Судья: М.

<

адрес>