74RS0014-01-2021-000432-74

Дело № 2-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 июля 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец обосновал тем, что 22.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (истец, Банк) с одной стороны и ФИО1 (далее - заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 470312 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,75% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 29.04.2021 года за период с 22.01.2019 года по 29.04.2021 года в размере 286799 руб. 47 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2015 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 286799 руб. 47 коп., в том числе : просроченный основной долг – 241298 руб. 92 коп.; просроченные проценты – 38044 руб. 12 коп.; неустойка – 7456 руб. 43 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины 12067 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек, учитывая его материальное положение, связанное с состоянием здоровья. Представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 22.12.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 470312 руб. на срок 60 месяцев, под 18,75% годовых, ежемесячный платеж – 12135 руб. 55 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктами 3.3, 3.3.1 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 470312 руб.

Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, вносил платежи не в полном объеме, последний платеж внес 22 мая 2021 года в сумме 3000 рублей, что в соответствии с кредитным договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 22.12.2015 года по состоянию на 29.04.2021 года за период с 22.01.2019 года по 29.04.2021 года составляет 286799 руб. 47 коп., в том числе : просроченный основной долг – 241298 руб. 92 коп.; просроченные проценты – 38044 руб. 12 коп.; неустойка – 7456 руб. 43 коп.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком ФИО1.

Вместе с тем, после предъявления иска в суд, ответчиком в погашение задолженности внесено 22 мая 2021 года – 3000 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд распределяет в уплату начисленных процентов. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 35044 рубля 12 копеек ( 38044, 12 руб.- 3000 руб.). 

Ответчиком ФИО1 в письменном ходатайстве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности по основному долгу в размере 241298, 92 руб., периода просрочки, материального положения ответчика, который является 

<

данные изъяты>, отсутствия сведений о наличии каких- либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить неустойку в размере 5000 рублей. По мнению суда указанный размер штрафных санкций отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 281343 рубля 04 копейки, в том числе : просроченный основной долг – 241298 руб. 92 коп.; просроченные проценты – 35044 руб. 12 коп.; неустойка – 5000 руб.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику ФИО1 как стороне кредитного договора направлялось, в указанном требовании ПАО «Сбербанк России» просило о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком ФИО1 просрочки. Суд приходит к выводу, что, условия кредитного договора существенным образом нарушены ФИО1, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от 22.12.2015 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 пп. 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12067 руб. 99 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 декабря 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2015 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 281343 (двести восемьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 04 копейки, в том числе : просроченный основной долг – 241298 руб. 92 коп.; просроченные проценты – 35044 руб. 12 коп.; неустойку – 5000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12067 (двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья : Н.Е. Шунина