ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года рп.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием: государственного обвинителя Вигуляр А.С., 

подсудимого Б.В.М., защитника – адвоката Годованюк С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Б.В.М., 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

Подсудимый Б.В.М. обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М., в дневное время, находясь вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, при разборе строения бани, обнаружил одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра модели ИЖ-5, промышленного изготовления, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания ствола до 339 мм, до остаточной общей длины ружья 746 мм, с заводским номером «

<

данные изъяты>», предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. После чего у Б.В.М., не имеющего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, возник умысел на незаконное приобретение и хранение обнаруженного им ружья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.М., при разборе строения бани вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», незаконно, путем присвоения найденного, приобрел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра модели ИЖ-5, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания ствола до 339 мм, до остаточной общей длины ружья 746 мм, и перенес его в дом по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где незаконно хранил до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме. 

Действия Б.В.М. органом расследования квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Б.В.М. признал свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме и не оспорил собранные по делу доказательства. 

Защитник Годованюк С.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом указала, что данное уголовное дело возбуждено на основании материалов, полученных при расследовании другого уголовного дела. Изначально Б.В.М. сам сообщил сотрудникам полиции о том, что обнаружил оружие и принес его домой, где хранил. Сведения об обстоятельствах обнаружения и хранения ружья не были известны органам полиции. Оружие он добровольно выдал, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изложив органу расследования обстоятельства, ранее не известные. На протяжении всего расследования и в судебном заседании придерживался своей признательной позиции. То есть он выполнил все объективно возможные в его случае действия, предусмотренные ст.75 УК РФ, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Б.В.М. положительно характеризуется, не судим и к уголовной, административной ответственности, помимо изложенного выше факта, не привлекался.

Подсудимый Б.В.М. согласился с доводами защитника, просил пркратить уголовное дело, указав, что последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Вигуляр А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в том, что Б.В.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал стабильно признательные показания на стадии дознания, придерживался этой же позиции в судебном заседании; условия, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ соблюдены. Его действия, связанные с изобличением себя в приобретении и хранении оружия необходимо расценить как явка с повинной. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В данном случае Б.В.М. не явился с повинной, однако до возбуждения уголовного дела при получении от него объяснения изобличил себя в совершении преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, до этого момента не известных органу расследования, непосредственно после совершения преступления дал согласие на осмотр своего жилого помещения сотрудникам полиции, в ходе которого добровольно выдал ружье. Установлено и последующее признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он придерживался признательной позиции и при допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б.В.М. деятельно раскаялся в совершении преступления. Суд принимает во внимание всю указанную совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который положительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не был судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, в связи с чем приходит к выводу о том, что Б.В.М. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

На основании изложенного суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.В.М. суд считает возможным отменить, необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Годованюк С.И. в ходе предварительного расследования, в сумме 7 407 рублей. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд учитывает, что у подсудимого единственным постоянным источником дохода является выплата, получаемая в связи с ранением в ходе прохождения военной службы, он не имеет постоянного места работы, содержит подсобное хозяйство. Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что Б.В.М. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 28, УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Б.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Б.В.М. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра модели ИЖ-5, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания ствола до 339 мм до остаточной общей длины ружья 746 мм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении Б.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, находящемуся в производстве Чунского районного суда 

<

адрес>. 

Освободить Б.В.М. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Годованюк С.И. в ходе предварительного расследования, в сумме 7 407 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова