Дело № 2-21/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-001554-04

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», акционерному обществу «ВАД» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** на автодороге адрес*** ФИО1 двигаясь на автомобиле ***, государственный регистрационный номер №***, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, в связи с чем, он получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Североморска, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размером более 3м х 2,6м х 0,15м. Полагает, что причиной опрокидывания автомобиля, и как следствие получения им механических повреждений, явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги. *** ФИО1 умер, наследницей по закону, принявшей наследство, является истец. 

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо АО «ВАД» переведено в соответчика по делу. 

Истцу действиями ответчиков причинен ущерб, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 448 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» *** был заключен государственный контракт №*** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ***. Содержание автомобильной дороги подъезд к адрес*** (новое название – автомобильная дорога адрес***), в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», которое в силу условий заключенного государственного контракта должно было обеспечить надлежащее содержание данного автодороги. 

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент ДТП содержание участка дороги, где произошло ДТП, на основании государственного контракта, заключенного ФКУ Упрдор «Кола» осуществлялось АО «ВАД». При этом согласился с возражениями представителя ответчика АО «ВАД», что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Технострой» не передало рассматриваемый участок дороги для капитального ремонта дороги. Одновременно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между получением автомобилем ***, г.р.з. №***, в результате ДТП от ***, механических повреждений и ненадлежащим содержанием ответчиками автомобильной дороги, предположил, что опрокидывание автомобиля могло быть причиной нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе нарушения скоростного режима, так как зафиксированные в схеме происшествия сотрудниками ГИБДД следы торможения (длина тормозного пути) указывают на превышение скорости водителем.

Представитель ответчика АО «ВАД» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения по исковым требованиям, указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия рассматриваемый участок автодороги еще не был передан акционерному обществу по акту, работы на данном участке не велись, содержание автодороги не осуществлялось. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер №***. 

*** в 17 часов 05 минут на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, не справился с управлением и допустил занос и опрокидывание принадлежащего ему транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

При этом, согласно акту выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Североморска и г. Островной, на покрытии проезжей части имеется выбоина размером более 3м х 2,6м х 0,15м, в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Североморска и г. Островной от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

*** ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №***, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска ***

Из материалов наследственного дела №*** следует, что наследником по закону принявшей наследство является супруга ФИО1 – ФИО3

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см и по площади не более 0,06 кв.м (таблица 5.3).

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что федеральная автомобильная дорога – автоподъезд к адрес*** является участком автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес***, что подтверждается сведениями Федерального дорожного агентства (Росавтодор). 

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Кола», утвержденному приказом Росавтодора от 24 августа 2015 г. № 801, Учреждение является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2. Устава).

Согласно пункту 3.3.1. Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на ФКУ Упрдор «Кола», в том числе, путем заключения государственных контрактов.

*** между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №*** (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к адрес***, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, связанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1 Контракта с даты его подписания до ***

В соответствии с пунктом 7.3.3 для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного подъезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Исполнитель обязан обеспечить передачу информации с навигационно-связных терминалов и датчиков рабочих органов дорожной техники в единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика, в режиме реального времени (пункт 7.3.35).

Согласно пункту 13.15 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, лицом, непосредственно осуществляющим выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к адрес*** на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и несущим ответственность в части обеспечения его соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, по состоянию на *** являлось ООО «Технострой».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги должно нести ООО «Технострой». 

С учетом приведенных норм Закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Кола», а также ООО «ВАД» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Факт наличия выбоины на проезжей части на спорном участке автодороги, в размере, превышающем предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017, подтверждается рапортом выявленных недостатков, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Североморска и г. Островной, а также предписанием №*** МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от ***, что не оспаривалось сторонами. 

*** ООО «Технострой» устранила дефекты проезжей части, организовала работы по установке дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефекта покрытия проезжей части, указанные в предписании №*** от ***

Также *** ООО «Технострой» произвел работы по устранению дефекта в покрытии проезжей части (выбоины размером 3м х 2,6 х 0,15м, выбоины размером 2,1м х 1,5м х 0,08м).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления правильности действий участника дорожно-транспортного происшествия, а также нахождения либо не нахождения их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчиков о наличии вины в действиях противоположной стороны, по ходатайству истца ФИО3 определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от *** следует, что в рассматриваемой ситуации факт возникновения заноса автомобиля *** указывает на несоответствие действий водителя ФИО5 требованиями пункта 10.1 1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), поскольку выбранная ФИО1 скорость движения не превышала 90 км/ч, то несоответствия его действий требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

По представленным на экспертное исследование материалам дела указать в категорический форме, что автомобиль *** въехал в выбоину не представляется возможным. Если допустить, что автомобиль *** въехал в выбоину, то потеря его поперечной устойчивости и, следовательно, последующее возникновение заноса, с технической точки зрения, не может быть связано с этим обстоятельством.

Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от правильности выбора им приёмов управления автомобилем, то есть от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Поскольку при выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ занос автомобиля исключался, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** на исследуемом автомобиле *** могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №*** в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству был причинен по вине самого водителя ФИО1, который в нарушение пункта 1.10 Правил дорожного движения допустил потерю поперечной устойчивости автомобиля, последующего возникновения его заноса и опрокидывания, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым установлена недоказанность наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ***

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказано отсутствие вины в их действиях, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ФКУ «Упрдор Кола», ООО «Технострой» и АО «ВАД» обязанности возместить ФИО3 ущерб, причиненный вследствие произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производные требования ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», акционерному обществу «ВАД» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова