Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 20 января 2026 г.

Судья Семенова Ю.Р.

Дело № 33-469/2026УИД 76RS0013-02-2025-002434-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (№) в пользу ФИО1 (№): компенсацию материального ущерба в размере 284 818 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 725 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3 990 руб., а всего: 339 533 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 284 818 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 725 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 3 990 руб.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2025 г. около 16 час. 45 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, который, двигаясь по указанному участку дороги, совершил наезд на выбоину. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия данного участка дороги. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 288 900 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составляет 4 081, 22 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 284 818 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не готов после получения возмещения возвращать поврежденные детали ответчику. В целях недопущения в данном случае неосновательного обогащения, сумма ущерба рассчитана экспертом и предъявлена к взысканию за вычетом утилизационной стоимости запасных частей.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что водитель имел возможность соблюсти пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и заранее увидеть выбоину в дорожном полотне, в ДТП имеется вина водителя.

Третье лиц Буян И.В., представители третьих лиц МБУ «Управление городского хозяйства», МУ МВД Рыбинское в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация городского округа город Рыбинск.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что истец, управляя транспортным средством при отсутствии интенсивного движения, с учетом метеорологических условий, с очевидностью осознавал состояние проезжей части автомобильной дороги, однако в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал в процессе движения такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего и совершил наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги. Также автор жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик ходатайствовал о передаче истцом поврежденных в результате ДТП запчастей (дисков) либо о соразмерном уменьшении цены иска, в чем судом было отказано. Автор жалобы полагает, что расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства истца стало ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, следовательно, Администрация городского округа город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить ущерб, подтвержденный экспертным заключением.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2025 г. около 16 час. 45 мин. водитель Буян И.В., управляя автомобилем марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, при движении в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №947, определением №543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2025 г.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги на месте ДТП (

<

адрес>»): выбоина, размер которой составляет: длина - 140 см, ширина - 180 см, глубина – 16 см, площадь – 2,52 кв.м.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала допустимые предельные размеры отдельных выбоин.

Так как данный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как собственник автодороги является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации в причинении ущерба являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

В силу пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

При установленных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в ДТП вины водителя транспортного средства, допустившего, по мнению ответчика, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается определением №543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2025 г.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

Заявленные к ремонту повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому случаю ДТП, о чем сделан вывод в экспертном заключении № Н25.07-03СР от 3 июля 2025 г., подготовленном экспертом-техником ФИО3 (ООО «Независимость»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена утилизационная стоимость поврежденных деталей (дисков), размер ущерба, подлежащий взысканию, рассчитан за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (288 900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 4081,22 руб. утилизационная стоимость заменяемых деталей). Неосновательного обогащения на стороне истца не допущено. Доказательств иного размера стоимости подлежащих замене запчастей, о чем высказывал предположения представитель ответчика в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер расходов на оплату экспертизы и услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в том числе на оплату заключения, услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал сложность гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, исход дела. Постановленный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в общем размере в 20 000 руб. соответствует принципу разумности.

Доводы о завышенной стоимости экспертного заключения, размер которого ко взысканию определен судом в 15 000 руб., отклоняются как несостоятельные, материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи