Дело № 2-562/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2023 года в 16-30 часов на автодороге Большой Куяш-Метлино, 1 км с участием автомобилей «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» является ФИО1 Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО от 07 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» без учета заменяемых запчастей составила 449885 рублей 31 коп., с учетом износа заменяемых запчастей в размере 252900 рублей. Истцу в порядке ПВУ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 252900 рублей. В связи с тем, что вред причиненный имуществу не был возмещен полностью, у истца возникло право взыскания с виновника ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа заменяемых запчастей и суммой выплаты СПАО «Ингосстрах», что составляет 196985 рублей 31 коп. (449885,31-252900).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 5140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 года в 16 часов 30 минут на автодороге Большой Куяш-Метлино, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Собственником автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» является ФИО1 (л.д.99-100).

Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, в действиях которой усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО. 

Согласно экспертному заключению, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО. от 07 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» без учета заменяемых запчастей составила 449885 рублей 31 коп., с учетом износа заменяемых запчастей в размере 252900 рублей (л.д.13-19). 

Истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 252900 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 196985 рублей 31 коп. (разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июля 2023 года, ФИО2 30 июля 2023 года в 16 часов 30 минут на автодороге Б.Куяш –Метлино 1 км, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.48).

ФИО4 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждает вину ФИО4 в совершении ДТП, которая вину в совершении ДТП признала (л.д.42-66). Вина в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. 

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая не оспаривается ответчиком, ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно экспертному заключению, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО от 07 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» без учета заменяемых запчастей составила 449885 рублей 31 коп., с учетом износа заменяемых запчастей в размере 252900 рублей. 

Истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 252900 рублей (л.д.86). 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 196985 рублей 31 коп. (разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения).

Суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба принимает отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО, представленный истцом ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма 196985 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины сумме 5140 рублей (л.д.7).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № выдан 

<

>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196985 рублей 31 коп., расходы по оплате госпошлины 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>