Дело №а-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково с. Мильково, Камчатского края 4 октября 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю ФИО2, инспектору отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от 25 июля 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица при утверждении заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от 25.07.2018, составленного инспектором отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2018 года инспектором ФИО3 составлено в отношении него заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, на основании которого 17.08.2018 у него изъяты три единицы огнестрельного оружия. Заключение утверждено начальником ЦЛРР ФИО2 Основанием для данного заключения явилось повторное, по мнению инспектора, привлечение истца в течение года к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 16.05.2018 и ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ от 31.05.2018. Полагает данные выводы незаконными, поскольку он повторно в течение года к административной ответственности не привлекался, а был привлечен разными должностными лицами в разное время за одни и те же действия, а именно, в связи с нахождением 1 мая 2018 года в 11-30 в охотничьих угодьях Мильковского района без разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое забыл дома. В связи с этими обстоятельствами он был привлечен к ответственности 16.05.2018 за нарушение правил охоты, а также 31 мая 2018 года сотрудником полиции за нарушение правил ношения и хранения оружия.

Поскольку при одних и тех же фактических обстоятельствах он совершил 2 административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности двумя надзорными ведомствами, полагает, что признак повторности в его действиях отсутствует. С учетом изложенного, поскольку на основании указанного заключению у него изъяты три единицы оружия, действия должностного лица ФИО2 нарушили его права и законные интересы, так как он лишен возможности осуществлять свои права на охоту, предоставленные ему членством в Обществе охотников и рыболовов, в котором он состоит 8 лет, просил признать действия должностного лица незаконными, возложить на последнего обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем отмены заключения от 25.07.2018, вернуть истцу разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также вернуть три единицы изъятого огнестрельного оружия.

Определениями суда от 23 августа 2018 года, 1 октября 2018 года для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены: инспектор отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в заявлении от 18 сентября 2018 года уточнил исковые требования, просил признать заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия инспектора отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3 от 25 июля 2018 года незаконным, возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части от ранее заявленных требований отказался. Отказ от административного иска в этой части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: начальник ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО2, инспектор отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Ранее ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что основанием для аннулирования разрешений ФИО1 явилась информация, поступившая от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в виде списка лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения в области охраны животного мира на территории Камчатского края и справки ИБД-Р с уточнением в базе данных МВД СООП. По представленной информации из указанных источников инспектором ФИО3 было установлено, что в отношении ФИО1 Агентством лесного хозяйства было вынесено постановление № 41/18-71 от 31.05.2018 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также согласно информации из справки ИБД-Р было вынесено постановление за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Исходя из представленной информации Жбанов повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты. В соответствии с п. 5 ст. 13 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об Оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ у ФИО1 возникли обстоятельства для аннулирования действующих разрешений на принадлежащее ему гражданское огнестрельное оружие, в связи с чем, действия должностных лиц законные и обоснованные.

Административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно отзыву на административное исковое заявление представитель Управления ФИО4, действующий по доверенности, полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что в настоящее время имеются 2 вступивших в законную силу и не обжалованных постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, в связи с чем, действия сотрудников ЦЛРР законны и обоснованны. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий путь защиты своих интересов, так как в случае обжалования и отмены любого из постановлений о привлечении его к административной ответственности исчезнут обстоятельства, предусмотренные ст. 26 ФЗ «Об оружии». Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое заключение, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие по поводу оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи (часть 1).

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, в том числе, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, а также связанное с нарушением правил охоты.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года ФИО1 выданы три разрешения РОХа №№ на хранение и ношение трех единиц огнестрельного охотничьего оружия.

Заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, вынесенным инспектором отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3 от 25 июля 2018 года, указанные разрешения аннулированы.

Основанием для вынесения указанного заключения стал выявленный факт совершения административным истцом повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, а именно, привлечение ФИО1 к административной ответственности 16 мая 2018 года по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и 31 мая 2018 года по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, делам об административных правонарушениях 16 мая 2018 года Жбанов привлечен к административной ответственности должностным лицом Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением правил охоты, а именно, нахождением 1 мая 2018 года в 11 часов 30 минут в охотничьих угодьях Мильковского района в координатах № 54? 35.116?Е 158?20.239? с охотничьим огнестрельным оружием МР-43 к.12 № 1346650 без разрешения на его хранение и ношение. Жбанов факт совершенного правонарушения не оспаривал и пояснил, что собираясь на охоту, забыл разрешение дома.

31 мая 2018 года инспектором ОЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю Жбанов привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с нарушением правил ношения оружия, а именно, в связи с тем, что находясь 1 мая 2018 года в 11 часов 30 минут в координатах № 54? 35.116?Е 158?20.239?, носил принадлежащее ему гражданское оружие МР-43 к.12 № 1346650, не имея при себе разрешения на его хранение и ношение. ФИО1 также данный факт не оспаривался.

Согласно пояснениям административных ответчиков при вынесении оспариваемого заключения должностным лицом материалы административных дел не изучались, выводы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности были сделаны на основе сведений, предоставленных Агентством лесного хозяйства и полученных из базы ИБД-Р, о том, что Жбанов 16 и 31 мая 2018 года был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем данные выводы противоречат нормам закона.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку ФИО1 было совершено одно действие, содержащее в себе составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, признак повторности в действиях административного истца отсутствует, в связи с чем Жбанов не может считаться лицом, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также связанное с нарушением правил охоты.

Вопреки доводам административных ответчиков обстоятельством, имеющим определяющее значение при применении пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», явившимся основанием для принятия оспариваемого решения, является не дата вынесения в отношении лица постановления о привлечении его к административной ответственности, а момент совершения им административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку принятое заключение об аннулировании разрешений на право хранения и ношения оружия ФИО1 не соответствует закону, в том числе положениям Федерального закона «Об оружии», а также влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с изъятием у него трех единиц оружия, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод административных ответчиков о том, что с учетом поступившей в ЦЛРР информации должностные лица ФИО3 и ФИО2 приняли решения о вынесении заключения и его утверждении в соответствии с нормами закона, в связи с чем их действия являются законными и обоснованными, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные действия ответчиков истцом не оспариваются и не являются предметом рассмотрения по данному делу. 

Довод представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Камчатскому краю о том, что наличие двух вступивших в законную силу и не обжалованных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является обоснованным, поскольку наличие указанных постановлений само по себе при установленных судом обстоятельствах достаточным основанием для признания обжалуемого заключения законным и обоснованным не является. 

Руководствуясь статьями ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю ФИО2, инспектору отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от 25 июля 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить. 

Признать заключение инспектора отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю ФИО3 об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении ФИО1 от 25 июля 2018 года – незаконным.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Мартыненко