Уголовное дело № 1-208/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 19 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Калиты М.А., Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 14 декабря 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 09 февраля 2018 года испытательный срок продлен 1 месяц;

- 19 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 14 декабря 2017 года), по совокупности приговоров, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в колонии поселении, куда следовать самостоятельно; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> ФИО1 находился в квартире Потерпевшая по адресу: 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. После распития спиртного ФИО1, собираясь домой, в спальной комнате квартиры по указанному выше адресу на шкафу увидел принадлежащий Потерпевшая мобильный телефон «Honor 9 Lite». Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. В период с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате указанной выше квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает в силу алкогольного опьянения, со шкафа тайно похитил принадлежащий Потерпевшая мобильный телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 10 337 рублей с установленными сим-картами операторов «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, с находящимися на счету сим-карты «Теле 2» денежными средствами в сумме 150 рублей. ФИО1 спрятал в карман куртки похищенный мобильный телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 10 337 рублей и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевшая ущерб на общую сумму 10 487 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевшая в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда; иск не заявила.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: ФИО1 совершено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, личность виновного: ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) суд учитывает в качестве явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 14 декабря 2017 года осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, которая приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 19 февраля 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменена, окончательное наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ совершает умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, а также, учитывая, что ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести спустя непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 февраля 2019 года, которым ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в колонии поселении, куда было постановлено следовать самостоятельно. 

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, наличия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено после приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 февраля 2019 года окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Honor 9 Lite» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Honor 9 Lite» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «___03__» __сентября_ 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо строгого режима.

Время содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания на основании по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. – без удовлетворения.