Дело № 22к-3260/2018

Судья Журба Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 июня 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Краеве Д.А.

с участием:

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2018 года, которым отказано в приеме ходатайства реабилитированных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, представителя министерства Финансов ФИО1, полагавшую принять рашение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 4 апреля 2018 года в принятии ходатайства отказано. Отказывая в принятии ходатайства, судья сослалась на то, что в нем не указана сумма подлежащего взысканию имущественного вреда, в то время, как возложение обязанности определять размер имущественного вреда на суд законом не предусмотрено. Кроме того, ходатайство подано и подписано ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а вопрос о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда относится только к ФИО3 Заявителям разъяснено, что после устранения указанных недостатков они вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его и обязать Пятигорский городской суд принять ходатайство к производству. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах закона. Обязанность по определению конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение причиненного незаконным преследованием имущественного вреда, в порядке реабилитации возложена законодателем именно на суд. Исходя из того, что итоговый размер имущественного вреда, подлежащий взысканию в пользу реабилитированного, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен с момента начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда, рассчитать на момент подачи ходатайства сумму, подлежащую взысканию, не представляется возможным. В поданном заявителями ходатайстве указан конкретный размер причиненного имущественного вреда. Окончательный размер с учетом индекса роста потребительских цен обязан рассчитать суд на момент вынесения решения. Общая сумма денежных средств, затраченных на услуги адвоката, составляет 130500 рублей, т.е. размер причиненного ущерба конкретно определен в ходатайстве, а суду необходимо было его проиндексировать. Все предъявленные ко взысканию суммы подтверждены надлежащими доказательствами – соглашениями, квитанциями, судебными актами. Имущественный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО3, поскольку именно она понесла реальные затраты на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защите в связи с уголовным преследованием. Остальные заявители подали ходатайство в целях возмещения им морального вреда в порядке реабилитации, в частности, всеми заявителями предъявлено требование об обязании прокурора г. Пятигорска принести им от имени государства официальные извинения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 135 УК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 УК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, или суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 339 УПК РФ основанием для рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав является ходатайство реабилитированного. При решении вопроса о производстве выплат из казны государства в судебное заседание приглашаются реабилитированный и представитель управления федерального казначейства Минфина России по субъектам РФ. На представителя управления возложены организация и ведение в судах дел от имени казны РФ. 

Все вопросы о восстановлении иных прав реабилитированного, по аналогии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, рассматриваются судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Поводом к рассмотрению указанных вопросов является письменное ходатайство реабилитированного в суд по месту рассмотрения дела в первой инстанции, в том числе мировым судьей, независимо от того, какой судебной инстанцией был реабилитирован гражданин (п. 1 ст. 397 УПК РФ). 

Приведенные в постановлении судьи об отказе в принятии ходатайства доводы не основаны на фактических обстоятельствах и нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований судья вынесла необоснованное решение об отказе в принятии ходатайства, сославшись на надуманные основания, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам закона. 

При таких обстоятельствах вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи являются убедительными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. При повторном рассмотрении судье провести надлежащую досудебную подготовку, по результатам которой принять законное решение, соответствующее требованиям о порядке возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 года

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова