Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в с жалобой, в которой указал, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; транспортное средство, которым он управлял в момент его задержания имеет рабочий объем двигателя менее 50 куб.см, оно иное, нежели указано в процессуальных материалах и не подлежит государственной регистрации; не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование; заявленные им ходатайства не рассмотрены своевременно судьей; судьей [ДД.ММ.ГГГГ] судебное заседание проведено не в судейской мантии; допрошены не все свидетели по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил пояснения относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав сторону, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 20 минут, в районе [Адрес], инспекторами ГИБДД было выявлено, что, будучи отстраненным от управления транспортным средством скутер [ марка ] (без государственного регистрационного знака), ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с отметкой об отказе от его прохождения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протоколы составлены в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что подписывая составленные процессуальные документы в присутствии понятых, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не было ограничено его право на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, даже при наличии отказа от подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени ФИО1 

Замечаний, возражений при составлении процессуальных материалов от ФИО1 не поступило, что говорит о его согласии с проводимыми действиями сотрудников полиции.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины в во вмененном правонарушении – необоснованными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Отказ от проведения исследования в медицинском учреждении обусловлен волеизъявлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалась подлинность внесенных в процессуальные документы подписей и пояснений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт получения копий составленных процессуальных документов нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с представленными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Заявлений, ходатайств ФИО1 о проведении повторного медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан был знать, что согласно ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ПДД РФ установлено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мопед предоставляет собой средство, приводимое в действие механизмом, контроль человека над которым не является абсолютным.

Скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов ([ ... ]), утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст; [ ... ], принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст).

Вместе с тем, в отличие от мотоциклов, относящихся к категории "А", скутеры (вместе с мопедами и легкими квадрициклами) относятся к категории "М" (п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; Приложение N 10 к Приказу Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408; Приложение к Письму Минобрнауки России от 01.08.2014 N АК-2131/06).

Водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Для управления транспортным средством категории "М" необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий (п. 7 ст. 25 Закона N 196-ФЗ; п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Право на управление скутером (транспортным средством категории "М") могут получить лица, достигшие 16-летнего возраста (п. 2 ст. 26 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является участником дорожного движения – водителем, на которого распространены требования ПДД РФ в независимости, подлежит ли его транспортное средство государственной регистрации в органе ГИБДД, или нет.

Обоснованы устранены сомнения заявителя о том, что он управлял иным транспортным средство, нежели указано в процессуальных документах.

При задержании сотрудниками ГИБДД ФИО1 не имел при себе документы с наименованием транспортного средств, которым он управлял.

Транспортное средство ФИО1 было задержано в соответствии с протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и направлено на специализированную стоянку по акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1, оплатив стоимость перемещения, лично получил задержанное транспортное средство, удостоверив его принадлежность как транспортного средства, которым он управлял в момент его задержания. 

Как уже было указано выше, основаниям для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил подлинность своих подписей и отметок об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

Протоколы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило. 

Мировым судьей предприняты достаточные попытки для вызова в судебное заседание свидетелей, судебные заседания откладывались с целью их вызова.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с материалами дела, отражают факт задержания ФИО1 и факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Также факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля со стороны ФИО1 – Свидетель №4, который находился непосредственно при задержании ФИО1 сотрудниками полиции.

Опровергаются доводы жалобы о том, что мировым судьей несвоевременно рассматривались ходатайства ФИО1

В материалах дела имеются определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которыми судебные заседания неоднократно откладывались в связи с поступившими от ФИО1 ходатайствами. 

В соответствии со ст. 34 Федерального Конституционного Закона РФ от 31.12.2996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Утверждение заявителя о допущенных мировым судьей [ДД.ММ.ГГГГ] нарушениях части 2 статьи 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях, ничем не подтверждено, кроме этого указанный довод не относится к нарушениям закона, влекущим за собой отмену судебных постановлений.

Должностным лицом органа полиции по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции проведена проверка, по результатам которой действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] признаны законными, иных сведений в материалы дела не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный