КОПИЯ

Дело № 2-1143/2025

УИД 56RS0010-01-2025-001455-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при секретаре Малышевой В.Г.,

С участием помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Дьяковой Л.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПАО «Гайский ГОК». Уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Выявленное заболевание повлекло установление 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Ввиду осложнения заболевания из-за стойких выраженных нарушений функций дыхательной системы, заключением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ года степень утраты трудоспособности увеличена до 

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

Причинами возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Профессиональное заболевание вызвало у ФИО1 физические страдания: 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в соответствии с коллективным договором, ПАО «Гайский ГОК» выплатило истцу компенсацию морального в размере 59267 рублей. Указали, что в соответствии с программой реабилитации инвалида, истец имеет ограничения в способности к самообслуживанию, в способности к самостоятельному передвижению, в способности к общению первой степени. Истец также пояснил, что он постоянно 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ПАО «Гайский ГОК» в полном объеме выполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ежегодно принимает все возможные меры для улучшения условий труда, указала, что ПАО «Гайский ГОК» исполнило обязанность по компенсации морального вреда, перечислив истцу 59267 рублей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того считает, что заявленный размер компенсации завышен.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно абзаца второго п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о случае профессиональных заболеваний. Из акта следует, что указанное заболевание является профессиональным. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины самого работника не установлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России – Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда № с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России – Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда № с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России (Бюро № 28) № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России (Бюро № 28) № истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. В связи с полученным профзаболеванием он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов, а также его пояснениями, данными в судебном заседании.

Стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объем и характер причиненных страданий, наличие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>, установление 

<

данные изъяты> группы инвалидности, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а именно состояние его здоровья, ухудшение привычного образа жизни, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной 900000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» в полном объеме выполнило свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда, не могут служить основанием к освобождению от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку указанная обязанность лежит на работодателе в силу прямого указания закона.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации о том, что обязанности выполняются во вредных условиях труда, об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.

Ссылки на обеспечение государством истца ежемесячными денежными выплатами из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, несостоятельны, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика ПАО «Гайский ГОК» о том, что истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 59267 рублей признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст.237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Руководствуясь принципом о том, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного в результате причинения вреда здоровью, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке, оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии определенной ПАО «Гайский ГОК» суммы компенсации морального вреда в размере 59267 рублей степени причиненных ФИО1 страданий.

Иные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде).

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 900000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Председательствующий (подпись) М.Б. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Судья (подпись) М.Б. Васильева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1143/2025, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.