№12-264/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017г. г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта XXXX от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта XXXX от ДД.ММ.ГГ. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как в данном случае были нарушены требования к инфраструктуре железнодорожного транспорта при его эксплуатации, а не при проектировании, производстве, строительстве, монтаже, наладке, приемке и вводе в эксплуатацию, как указано должностным лицом. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что является нарушением процессуальных требований. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, полагавшего что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, вина ФИО1 доказана материалами дела, проведенной проверкой, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017г. по результатам расследования, государственным инспектором Отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, было устанолено, что в результате упущения контроля со стороны начальника Уссурийской дистанции пути ФИО1 за работой специалистов отвечающих за состоянием пути, сооружений и устройств, обеспечивающих его функционирование, обеспечением элементами составных частей железнодорожного пути по прочности, несущей способности и устойчивости безопасного движения железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений согласно требований ч. 1, 3 ст. 1, ч. 23 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (ТР XXXX) на перегоне XXXX дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «XXXX» произошел излом рельса по левой нити. 

Однако, согласно акта расследования случая излома рельса, ведомости дефектных и остродефектных рельсов, на данном перегоне проверка пути производилась Уссурийской дистанцией пути с периодичностью 1 раз в месяц а также проводились и фактические проверки, таким образом проверки проводились в 2 раза чаще, чем предусмотрено техническим регламентом. Дефект рельса был выявлен в гарантийный период. ФИО1 телеграммами сообщалось заводу изготовителю, в службу пути и центр диагностики о выявленном дефекте.

Для проведении назначенной дирекцией инфраструктуры проверки, был вызван и представитель завода изготовителя, однако проверка была проведена в его отсутствие согласно графика, кроме того, согласно журнала ежедневного планирования и учета выполнения работ, были поведены и работы по ручной шлифовке рельса.

Согласно сводной ведомости результатов расшифровки дефектограмм нарушений по контролю рельсов нет, повторного контроля не требовалось.

Согласно условиям гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам (п.3.1) в случае излома или выявления дефектов сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа, эксплуатирующая организация обеспечивает изъятие данного сварного соединения установленным порядком. 

Однако согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация. Каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов» вырезка рельса не требовалась так как глубина выявленного дефекта составляла менее 4,0 мм.

Таким образом вывод о том, что ФИО1 не был установлен контроль за организацией работы средств неразрушающего контроля рельсов является несостоятельным.

Кроме того, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Технический регламент XXXX устанавливает требования к инфраструктуре железнодорожного транспорта, однако, требования настоящего технического регламента ТС обязательны при проектировании (включая изыскания), производстве, строительстве, монтаже, наладке, приемке и вводе в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, строительство которых закончено, а также оценке соответствия продукции.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 данной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Таким образом суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 14.43 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта XXXX от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Внукова