<

данные изъяты>

№ 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 апреля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-255/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Капитал», к Публичному акционерному обществу Банка «ТРАСТ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ООО «Смарт Капитал», обратилась в суд с иском к ПАО Банка «ТРАСТ» о признании пункта 1.2.13 кредитного договора № от 16 ноября 2014 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере - 

<

данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 16 ноября 2014 года между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на получении денежных средств в размере - 

<

данные изъяты>. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. 

Согласно п. 1.2.13 «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» вышеуказанного договора: «Кредитор вправе уступить, передать залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации)». 

Ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право Ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. При этом, под содержанием данного условия запись «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует. Таким образом, условие п.1.2.13 индивидуальных условий потребительского займа при его подписании с истицей не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истица не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись Истицы предусмотрена внизу страницы указанных условий. 

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а следовательно, и не заключенность. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. (25), в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.9). Суд признает неявку истца ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца по доверенности ООО «Смарт Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 27), направила возражение на исковое заявление ФИО1 (л.д.29-31), в котором указала, что исковые требования не признают, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение по делу не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к ПАО Банку «ТРАСТ» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2014 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор № (об открытии банковского счета, потребительского кредита, предоставления в пользование банковской карты), в соответствии с которым, исходя из заявления на получения потребительского кредита (далее по тексту – Заявление), Условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта (далее по тексту – Условия), истцу предоставлен кредит в размере - 

<

данные изъяты> на срок до 16 мая 2017 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,25 % годовых (л.д. 35-38, 39-43).

Договор заключен в результате акцепта Банком оферт, указанных в заявлении ФИО1, путем открытия ей счета и зачисления суммы Кредита на указанный счет. 

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что в рамках договора она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент заключения договора, а также графиком платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия кредитования (п.1.2.14 заявления).

В указанных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, о полном ознакомлении и согласии с которыми истец собственноручно расписалась, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемые банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору, уступке прав (требований) по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что довод о том, что при заключении кредитного договора с заемщиком не было согласованно условие на уступку прав требования по договору, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в представленном в банк заявлении на получение потребительского кредита, а именно, на всех страницах указанного заявления, индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей, согласии на обработку и использование персональных данных клиента (л.д.35-38, 44, 45). 

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит выводу, что требование о признании пункта 1.2.13 договора № от 16 ноября 2014 года недействительным, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии специальных познаний в сфере банковской деятельности, суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения кредитного договора, ФИО1 были разъяснены все условия кредитного договора.

Истцом ФИО1, в свою очередь, не представлено в порядке подготовки к судебному разбирательству, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, предложенных судом (л.д.2-5, 25,26). 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не установив факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Капитал», к Публичному акционерному обществу Банка «ТРАСТ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова