Судья Ревенко Н.В. Дело № 22–3753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Рябинина К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 17.02.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государству; 03.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17.02.2017 к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государству; 18.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03.08.2017 к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 21.06.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.04.2018 к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 16.09.2020 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.06.2019 к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок лишения свободы составляет 9 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 года; 07.12.2020 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, неотбытый срок лишения свободы составляет 4 месяца 20 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 года, отбывает наказание с 16.01.2021,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.09.2020 и путем частичного присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначенного наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговорам Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.09.2020, 07.12.2020 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде содержания под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рябинина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, оставив апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор суда является слишком суровым и несправедливым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Если суд не найдет оснований для отмены приговора, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении трех малолетних детей, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, иными доказательствами по делу: вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах управления механическим транспортным средством после употребления алкоголя в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-88, 105-108). Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершения преступления какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 мотивированны и обоснованы. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание и нуждается в лечении, а также в качестве явки с повинной судом признано объяснение ФИО1, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела с признательными пояснениями.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, определил в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Федоров