Дело № 2-557/2024

64RS0048-01-2024-001180-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО ЗПП «Фортуна» обратилась в интересах ФИО2 с иском к ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя в котором указало, что 13.03.2024 года, ФИО2 обратилась в СРОО ЗПП «Фортуна» с просьбой защитить ее права в суде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор №ГК участия в долевом строительстве жилого дома квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 3 703 760 руб.

При первичном осмотре не каких видимых дефектов потребителем не было обнаружено, но при обращении к специалистам ему сообщили, что в квартире имеются многочисленные дефекты, в связи с чем ФИО2 обратилась в экспертную организацию, согласно выводам эксперта, квартира не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения данных недостатков определена в размере 102 096,64 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей 00 копеек.

06.02.2024 года Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил возместить необходимые денежные средства для устранения недостатка в квартире. Данная претензия была получена 09.02.2024 года, однако требования потребителя оставлено без удовлетворения по настоящее время.

Полагая свои права нарушенными истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 096 рубля 64 копеек в качестве требования по выплате необходимых денежных средств для устранения недостатка. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% начиная с 20.02.2024 года по 17.03.2024 года (день начало моратория. Согласно постановлению от 18 марта 2024 года № 326) в размере 26 544 рубля 86 копеек, Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% начиная 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 020 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков по оплате экспертного исследования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя. Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРОО ЗПП «Фортуна».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истцов просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, полагала завышенным размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №ГК участия в долевом строительстве жилого дома квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п. 1.1-1.2, 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, в виде однокомнатной 

<

адрес> (

<

данные изъяты>м, состоящей из: одной комнаты 

<

данные изъяты>. после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта строительства, принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 3 705 760 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом вместе с приглашенным специалистом был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены имеющиеся строительные дефекты в квартире.

Согласно выводам Департамента независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО3), квартира не соответствует всем необходимым требованиям, а также строительным нормам, правилам.

06.02.2024 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил возместить необходимые денежные средства для устранения недостатка в квартире. Претензия была получена 09.02.2024 года, однако ответа не последовало, и требования потребителя не были удовлетворены.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертный Центр Саратовской области» от 05.07.2024 спорная квартира не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Изделия бетонные и железобетонные для строительства, таблица В. 1 и В. 2; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а именно Г.6. Квартира истца не соответствует проектной документации на данный многоквартирный жилой дом, соответствует условиям договора №ГК участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> составляет 105 447,34 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы необходимой для устранения недостатков переданного жилого помещения в размере 102 096,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Федеральному закону от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

18.03.2024 года принято Постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 22.03.2024 года.

Указанным Постановлением № 326, в частности, установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенные положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока для добровольного устранения недостатков квартиры за период с 20.02.2024 по 17.03.2024 в размере 26544,86 руб. (из расчета: 102096,64 ? 26 ? 1%=26544,86 руб.).

Суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, то есть до 31.12.2024 года.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, размера заявленных исковых требований, суд не усматривает.

При этом суд полагает, что истцом преждевременно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости дефекта начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом ответчик не лишен права исполнить судебное решение в основной части требований до окончания действия моратория, а истец, в случае не исполнения ответчиком судебного решения вправе после окончания действия моратория обратиться в суд с указанным требованием, оформленным отдельным исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной передачей ему квартиры, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленного ходатайства суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30%.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 692,45 руб. (из расчета: (102 096,64 + 26 544,86+7 000) Х 30%).

Суд также полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, то есть до 31.12.2024 года.

Поскольку на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах ФИО2 с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественной организации обратившейся с таким иском в суд.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20346,22 руб. и штраф подлежащий взысканию в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» - 20346,22 руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку уточненные материальные требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику. 

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4072,83 руб. (300+ 3 772,83).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102 096,64 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 26 544,86 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% - 20346,22 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 

<

***>) штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% - 20346,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года (в соответствии с Постановлением Правительства 18.03.2024 года № 326) в части взыскания штрафа и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 4072,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 13.08.2024.

Судья Е.П. Цуканова