УИД40RS0001-01-2024-014461-23

Дело №2-1-812/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2024 года ФИО1, обратившись в суд с указанным выше иском и уточнив впоследствии заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 136 080 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 3 апреля 2025 года в размере 420 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а также убытки в размере 30 900 рублей и расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях иска не признал, ссылаясь на его необоснованность. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третьи лица представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участника процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 апреля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №.

15 апреля 2024 года ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление) и предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом указано на необходимость организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 апреля 2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19 апреля 2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 33 000 рублей, с учетом износа- 29 100 рублей.

2 мая 2024 года СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5 уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

6 мая 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо компенсировать убытки, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Письмом от 20 июня 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме.

24 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 333 рублей, неустойки и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

1 августа 2024 года решением финансового уполномоченного № требование истца оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которой от 22 июля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 900 рублей, с учетом износа – 24 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного мотивировано полной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Также, из решения финансового уполномоченного следует, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления истца имели место договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, однако все СТОА отказались от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения иного договора со СТОА на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подлежала выплате, но не была выплачена АО «МАКС» в рамках страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения является правомерным.

Согласно заключению № от 6 марта 2025 года ООО «Консультант АВТО» проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 75 000 рублей, с учетом износа – 63 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен без учета износа заменяемых деталей составляет 105 900 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 000 рублей (75000-33000), а также убытки в размере 30 900 рублей (105900-75000).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в соответствии со ст.86 ГПК Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 15 апреля 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 14 мая 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

За период с 14 мая 2024 года по 2 апреля 2025 года размер неустойки на сумму 42 000 рублей составляет 136 080 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 136 080 рублей. Неустойка на будущее время с 3 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере 420 рублей в день, но в размере не более 263 920 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими нарушение срока страховой выплаты, и основаны на ошибочном толковании правовых положений закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 21 000 рублей.

Расходы на дефектовку подтверждены актом выполненных работ от 17 августа 2024 года и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей (л.д.54 т.1) и, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые положения закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором и платежным документом, представленным в материалы дела, а также расходы в размере 2 000 рублей на оформление у нотариуса доверенности на представителя. Поскольку данная доверенность выдана истцом представителю на конкретное дело в связи со страховым случаем, имевшим место 14 апреля 2024 года, имеет место связь между несением истцом указанных расходов и делом рассмотренным судом. Поэтому данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 42 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, убытки в размере 30 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 136 080 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 3 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 420 рублей в день, но не более 263 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения и 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 899 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий