Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО «Город Астрахань», в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству, управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 19/61 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома - лит. А общей площадью 106,3 кв.м, жилого дома лит.Б общей площадью 49,6 кв.м, жилого дома лит.В общей площадью 55,0 кв.м.

Указанная доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок пользования между сособственниками сложился давно. В пользовании ФИО3 находится жилое помещение № общей площадью 56,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,7 кв.м. Мест общего пользования с другими совладельцами жилого дома лит.А не имеется. 

В настоящее время он желает выделить 19/61 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> из состава общей долевой собственности в виде самостоятельной квартиры. 

Согласно заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» реальный выдел 19/61 доли в домовладении по вышеуказанному адресу возможен в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: 

<

адрес>.

Истец просит прекратить за ним право общей долевой собственности на 19/61 доли домовладения, выделить ему в натуре из состава общей долевой собственности на домовладение 19/61 доли в виде самостоятельного жилого помещения и признать за ним право собственности на реконструированную 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м, в том числе жилой площадью 22,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представить истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником 18/61 долей домовладения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме истца, согласно справке ГБУ АО БТИ и выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, сособственниками спорного домовладения являются ответчики: ФИО4 - 1/61 доли, ФИО3 - 19/61 доли, ФИО5 - 14/61 доли.

Как усматривается из технического паспорта ООО «КС Студия» 18/61 доли в домовладение по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, представляют собой отдельное жилое помещение общей площадью 49,49 кв.м, в том числе жилой площадью 30,9 кв.м.

При этом порядок пользования домовладением сложился в течение ряда лет. В настоящее время истцом принято решение о выделе доли.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» выдел доли из состава общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> возможен. 

Комиссия экспертов рекомендует выделить из состава общей долевой собственности 18/61 доли в виде 

<

адрес> общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м.

Таким образом, выдел доли ФИО2 в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

Согласно данным инвентаризации на 2015 год выявлен факт реконструкции в литере А домовладения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное Государственным предприятием Астраханской области «Управление технической инвентаризации».

Согласно данному заключению имеется вариант реального выдела доли истца, исходя из наиболее приближенной к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых сторонами помещений в доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделе доли домовладения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту следует, что жилое помещение изолированное, пригодное для проживания, с отдельным входом, состоящее из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Как следует из доводов иска и материалов дела истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию принадлежащей ему доли домовладения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с заключением ООО «КС Студия» произведенная реконструкция помещения № 2 жилого дома лит.А не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Основные строительные конструкции находятся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение № 2 лит.А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 3416 от 14 сентября 2018 года условия проживания в жилом доме (литер «А» 18/61 доли) соответствуют требованиям СанПиН. 

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности жилого дома лит.А,а1 по 

<

адрес>, подготовленного ООО «Диал» № 551 от 25 октября 2018г., реконструкция жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года) 

Из представленных документов усматривается, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Суд, при выезде на место, удостоверился, что принадлежащая истцу доля действительно является самостоятельным помещением, общее имущество иных собственников не затронуто. Квартира № в жилом доме лит.А по 

<

адрес> принадлежит истцу. В результате утепления ранее существующего холодного коридора и возведения нового пристроя размером 3,9 кв.м произошло увеличение общей площади занимаемого истцом помещения. Реконструированная часть домовладения находится в границах сформированного земельного участка.

Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 30:12:010515:23), доля земельного участка находится в собственности истца (запись регистрации № 30-30/001-30/001/003/2016-298/2 от 15 марта 2016 года). 

Указанное домовладение расположенное на данном участке, 1917 года постройки. 

Реконструкция жилого помещения произведена истцом до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 28 августа 2008 года № 107.

Нарушения прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом выясненных обстоятельств и того, что квартира соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, реконструкция произведена в пределах земельного участка по 

<

адрес>, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную 18/61 доли домовладения, общей площадью 210,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выделить ФИО2 в натуре из состава общей долевой собственности на домовладение 18/61 доли в виде самостоятельного жилого помещения, присвоив выделенному жилому помещению статус квартиры под № 2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 18/61 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> жилом доме лит.А, общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: