ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Ходжалова Ш.М., Пирмагомедова А.С.,

подсудимой - ФИО5

ее защитника - адвоката Магомедова В.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Шамхал, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей одного ребенка, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, неустановленным следствием способом, незаконно приобрела у неустановленного лица, без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 3,01 грамм, которое незаконно хранила при себе, вплоть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УКОН МВД по РД, находясь по адресу: РД, 

<

адрес> возле 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержана ФИО2 и в последующем доставлена в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> «А». В ходе личного досмотра проведенного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, в административном здании УКОН МВД по РД, у ФИО5 во внутреннем кармане женской сумки цвета хаки, находящейся при последней, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам массой 3,01 грамм. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) 3,01 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 относится к крупному размеру данного вида наркотического средства, которое последняя, хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Таким образом, ФИО5 Р. незаконно хранила наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Органом следствия ФИО5 вменяется также незаконное приобретение, обнаруженного и изъятого у нее при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием времени и места его совершения.

Аналогично, в соответствии со ст.220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия должны быть указаны в обвинительном заключении. 

Как следует из обвинения ФИО5 содержание обвинения не содержит фактических обстоятельств, описания места и времени, способа незаконного приобретения подсудимой наркотического средства, в связи с этим, формулировку «незаконное приобретение наркотического средства» из обвинения следует исключить. 

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признала и пояснила, что она является потребителем наркотических средств. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания ФИО5 из которых следует, что примерно полтора года назад, то есть примерно в начале 2023 года она попробовала наркотическое средство мефедрон. Данное наркотическое средство ей понравилось своим эйфорическим эффектом, в связи с чем, у нее появилась слабая зависимость и потребляла в среднем 1 раз в месяц в количестве 2-3 грамма. Приобретала, как правило, путем заказа через мессенджер «Телеграмм» канал «WRS», после чего осуществляла оплату через принадлежащий ей банковский счет ПАО «Сбербанк» и ей отправляли координаты тайника-закладки с наркотическим средством. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она вышла из своего места жительства и направилась в сторону детского сада № 

<

адрес>, чтобы забрать малолетнего сына Р. Когда она забрала своего сына из детского сада позвонила своей подруге Д (ФИО3) и попросила их забрать из детского сада, так как у нее в пользовании имеется автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета с гос. номера «№ серию не помнит, и чтобы они вместе поехали домой, то есть к дому № по 

<

адрес>. Д (ФИО3) в свою очередь сказала, что как закончит свои дела, она приедет за ними. После приезда Д (ФИО3), они направились в сторону дома и по пути движения в сторону места жительства Д рассказала, что у нее есть знакомый по имени М, который предложил прогуляться по берегу моря, и он в настоящее время ожидает их у дома. В те же сутки, примерно в 17 часов 00 минут она и ФИО3 на арендованном ею автомобиле, припарковались и они вышли из нее. Затем они направились к ожидавшему знакомому ФИО3, парню по имени М. В этот же момент к ним подошли ранее незнакомые ей парни, представившиеся сотрудниками полиции и сообщившие, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Затем их попросили представиться, что они и сделали. При этом сотрудники полиции поинтересовались, имеется ли у них при себе запрещенные либо ограниченные в свободном обороте предметы или вещества, на что они ответили, что таковых не имеется. Далее указанные сотрудники полиции попросили их всех проехать с ними в здание УКОН МВД по РД в 

<

адрес>, так как вокруг них собиралось уже большое количество людей и погодные условия начали ухудшаться. Прибыв в здание УКОН МВД по РД примерно в 19 часов 30 минут, ей сообщили, что будет проводиться ее личный досмотр. Через некоторое время ее вместе с двумя ранее ей незнакомыми девушками, завели в один из кабинетов, где их ожидала женщина, представившаяся сотрудником полиции и которая объявила им о проведении личного досмотра, сообщив, что присутствующие две девушки являются приглашенными гражданами, в присутствии которых будет проводиться личный досмотр, а также им разъяснили порядок и права участвующих лиц. Приступив к личному досмотру в находящейся и принадлежащей ей сумки цвета хаки, были изъяты 2 (два) ее мобильных телефона, а именно марки «Айфон 12» синего цвета с чехлом черного цвета и марки «Техно Спарк 20» серого цвета, а также во внутреннем кармане 1 (один) полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженное и изъятое у нее, то есть принадлежащие ей мобильные телефоны и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, были упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатались отрезком бумаги с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», где она и другие лица расписались. По результатам личного досмотра был составлен протокол, где она также расписалась, при этом сообщив, что обнаруженное у нее порошкообразное вещество является наркотическим средством «мефедроном», которое она хранила при себе для личного потребления. Когда к ней первоначально обратились сотрудники полиции с вопросом имеется ли при ней что-либо запрещенное, она не сообщила, так как понимала, что за незаконное хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем, поэтому и сказала, что у нее ничего при себе не имеется. Далее она предоставила собственноручно написанные расписки о том, что дает согласие на осмотр и исследование ее мобильных телефонов, а затем один из сотрудник полиции в присутствии тех же двух девушек, после проведенного личного досмотра, сообщил, что будет изымать у нее смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей, что далее и было сделано, о чем был составлен протокол, где она подписалась. Изъятые у нее смывы и срезы также были упакованы в отдельный конверт и опечатан тем же способом, где она подписалась. Вину свою в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство она приобрела пару дней назад, как и говорила, через мобильный мессенджер «Телеграмм» на канале «WRS» за стоимость в размере 20 000 рублей, оплачивая через свой банковский счет ПАО «Сбербанк». Тайник-закладку она подняла в 

<

адрес> по отправленным ей координатам. (л.д. 149-153)

Вина ФИО5 кроме признательных ее показаний, также подтверждается оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, показаниями:

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит с 2017 года. С 2021 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по 

<

адрес> в звании капитана полиции. Ими была получена оперативная информации в УКОН МВД по РД, что гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РД, 

<

адрес> причастна к незаконном обороту наркотических средств. В ходе реализации данной оперативной информации от доверенного источника были получены сведения, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут будет находиться по адресу проживания и иметь при себе наркотические средства и после чего им было принято решение о незамедлительном проведении оперативно-разыскных мероприятий по: РД, 

<

адрес>, а именно «Наблюдения» совместно с сотрудником их подразделения оперуполномоченным ФИО6 Приехав по адресу места прибытия, они приступили к ОРМ «Наблюдение», где через некоторое время в поле их зрения попали девушки внешне схожая с ФИО5 и также представляющая оперативный интерес Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., озиравшиеся по сторонам. После чего ими было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдения», проследование и задержание последних. Подойдя к указанным гражданкам, они представились, предъявив им на обозрение свои служебные удостоверения, и разъяснили причину их обращения, а именно о том, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. На их вопрос имеются ли у них при себе ограниченные либо запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, они пояснили, что таковых не имеются. Ввиду того, что погодные условия начали ухудшаться, началось усиление ветра и образовывалось скопление людей, которые возможно могли воспрепятствовать проведению мероприятий, было принято решение и сообщено им, что для дальнейшего разбирательства они будут доставлены в административное здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, на что они согласились и проследовали с ними. В тот же день, примерно к 19 часам 30 минутам они прибыли к административному зданию УКОН МВД по РД. Так как необходимо было провести личный досмотр, то для данных целей ими были привлечены гражданские лица - 2 человека женского пола, находящиеся на прилегающей территории, к которым они обратились, чтобы поучаствовали при проведении указанного мероприятия. Далее они поднялись на 4 этаж, куда провели ФИО5 и гражданских лиц женского пола в один из служебных кабинетов для производства личного досмотра, куда была привлечена сотрудник женского пола из их подразделения. В ходе личного досмотра ФИО5 в находящейся при ней дамской сумке цвета хаки, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Техно Спарк» в корпусе серого цвета и марки «Айфон 12 в корпусе черного цвета, которые были упакованы в индивидуальный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД» и заверен подписями участвующих лиц. Кроме того во внутреннем кармане той же сумки, был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данное вещество в пакетике было упаковано вышеуказанным способом, о чем был составлен протокол личного досмотра, где также все участвующие лица подписались. После чего у ФИО5 при составлении соответствующего протокола сотрудником их подразделения А.М. были изъяты образцы для сравнительного исследования в виде смывов пальцев рук, полости рты и срезы ногтей, которые были упакованы в отдельный конверт и опечатаны. После передачи протокола ему, вместе с изъятыми мобильными телефонами и порошкообразным веществом, от ФИО5 были получены расписка о согласии на осмотр данных мобильных телефонов. В ходе исследования мобильных телефонов сведений о незаконном обороте наркотических средств не обнаружено. Далее им у ФИО5 и у приглашенных девушек были получены объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. В последующем порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное и изъятое у ФИО5. было направлено на химическое исследование в ЭКЦ МВД по РД, по результатам которого сделаны выводы, что в нем содержится наркотическое средством мефедрон, массой 3,01 грамм (л.д. 99-102);

- свидетелей ФИО11 (л.д. 103-106); ФИО12 (л.д. 107-109); А.М. (л.д. 110-112), показания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 99-102), приведенным выше в приговоре;

- показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут она находилась вместе со своей знакомой Р.М. возле кафе «Дурум Кебаб», на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время к ним обратился ранее незнакомый парень, представившийся сотрудником полиции, а именно УКОН МВД по РД, предъявив при этом на обозрение свое служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра задержанной гражданки, на что она и Раиса добровольно дали свое согласие. Затем сотрудник полиции провел их в здание УКОН МВД по РД, находящееся напротив кафе, и они все поднялись на 4 этаж, где потом их завели в один из кабинетов, где их ожидала, как им представили девушка ФИО5 и сотрудник полиции женского пола. После чего им было объявлено о проведении личного досмотра ФИО5 а лица мужского пола, покинули кабинет. Сотрудник полиции, женщина разъяснила порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. При личном досмотре в дамской сумке цвета хаки, находящейся при ФИО5 обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Техно Спарк» в корпусе серого цвета и марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета. Кроме того во внутреннем кармане той же сумки, находящейся при ФИО5 был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое как пояснила последняя, хранила для личного потребления. Все обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра было упаковано в индивидуальные конверты и опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД», где она, Раиса, ФИО5 расписались, о чем также был составлен протокол. По завершении личного досмотра один из сотрудников полиции, изъял у ФИО5 образцы в виде смывов с пальцев рук, полости рта и срезы ногтей, о чем также был составлен протокол, в котором все подписались. Изъятые образцы были упакованы в отдельный белый конверт, опечатанный вышеуказанным способом. Другой сотрудник полиции приступил к осмотру мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра ФИО5 ее и их присутствии и после вышеуказанных мероприятий, данный сотрудник полиции получил от них объяснения по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 125-128);

- свидетеля Р.М. (л.д. 129-132), показания которой аналогичны показаниям свидетеля М.А. (л.д. 125-128), приведенным выше в приговоре.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается также исследованными материалами дела, как:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, каб.404, проведен личный досмотр ФИО5 и в 20 часов 02 минут во внутреннем кармане женской сумки цвета хаки обнаружен и изъят 1 прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 11-16);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 20 часов 41 минуту у ФИО5. произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук, срезов ногтей (л.д. 17);

- постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО5. изъята находящаяся при ней дамская сумка цвета хаки (л.д. 48-54);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,01г., изъятое у гр. ФИО5 содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средством. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами рук гр. ФИО5., выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон). На представленной для исследования женской сумке, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются 2 конверта: 1) полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон) массой 3,01 грамм (с учетом израсходованного вещества), изъятого в ходе личного досмотра ФИО5 2) с образцами для сравнительного исследования ФИО5 со следами наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и полиэтиленовый пакета с сумкой цвета хаки, изъятой в ходе выемки у ФИО5 (л.д.113-119);

- вещественными доказательствами: 2 (два) конверта: 1) полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,01 грамм (с учетом израсходованного вещества), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2; 2) с образцами для сравнительного исследования ФИО5 со следами наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинона) и полиэтиленовый пакета с сумкой цвета хаки, изъятой в ходе выемки у ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются мобильные телефоны марки: «Айфон 12» синего цвета за IMEI№ и марки «Техно Спарк 20» за IMEI- №, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5 (л.д. 113-119);

- вещественными доказательствами: мобильными телефонами марки: «Айфон 12» синего цвета за IMEI№ и «Техно Спарк 20» за IMEI№ изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2

Иными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты ОРД направлены в СО ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с приложением подлинников оперативных служебных документов, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу и использовании в доказывании; 

(л.д. 6-7)

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 15 часов 00 минут по 17 часов 10 минут проведено гласное ОРМ «Наблюдение» по адресу: РД, 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в ходе которого в 17 часов 07 минут в поле зрения попала девушка, которая по внешним признакам схожа с ФИО5 которая вела себя подозрительно, осматривалась по сторонам, пытаясь выявить наблюдение (л.д. 9);

- справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО5 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 3,01г. (л.д. 33)

Судом установлено, что в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, в административном здании УКОН МВД по РД, у ФИО5. во внутреннем кармане женской сумки цвета хаки, находящейся при последней, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам массой 3,01 грамм.

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и его обстоятельства, полностью установлены на основании совокупности доказательств, а именно признанием своей вины подсудимой, показаниями свидетелей и исследованным материалами дела. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Переходя к анализу показаний свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5. и оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимой ФИО5 в незаконном хранении наркотического средство в крупном размере, без цели сбыта, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО5. по ч.2 ст.228 УК РФ доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения ее к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5 характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем. 

ФИО5 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. 

ФИО5 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы и брата ребенка – инвалида, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО5 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО5. преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только путем реального отбывания наказания. Назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющийся обязательным.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, учитывая отсутствие в настоящее время постоянного заработка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

При определении вида исправительного учреждения ФИО5 суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу части 1 статьи 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества, будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, и добросовестно выполнять родительские обязанности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а именно то, что Магомедова 

<

данные изъяты> является матерью одного малолетнего ребенка, является единственным родителем своего ребенка ФИО5 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ней и находится на ее иждивении, нуждается в ее воспитании и поддержке, а также учитывая и другие смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5. возможно только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, отсрочив в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В связи с применением судом ч. 1 ст. 82 УК РФ, ФИО5. из-под стражи следует освободить.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО5 отбывание наказания до достижения ребенком, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 (четырнадцатилетнего) возраста. 

Меру пресечения в отношении ФИО5., в виде заключения под стражей, отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда, немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство «Мефедрон» (4- метилметкатион) массой 3,01 грамм (с учетом израсходованного вещества) и образцы со следами наркотического средства – уничтожить;

- сумка цвета хаки и мобильные телефоны марки: «Айфон 12» синего цвета за IMEI№ и марки «Техно Спарк 20» за IMEI- №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности, ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.