Дело № 2а-453/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре: Эрднеевой И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 30 680,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), место работы должника – ГУ МЧС России по АО, адрес: 

<

адрес>. Подтверждение направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес актуального работодателя у взыскателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представители Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещались судом о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 30 680,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), место работы должника – ГУ МЧС России по АО, адрес: 

<

адрес>. 

Из доводов административного иска следует, что подтверждение направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя у взыскателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с представленными судебным приставом-исполнителем сведениями по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 свою обязанность исполнила, ею предпринимался весь комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЕПГУ и прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления доходов и имущества должника судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие органы, в ПФ РФ.

Согласно полученным ответам из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> года выпуска; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа)№; номер двигателя №; объем двигателя см.куб. 2693.000, мощность двигателя кВт 94.000; мощность двигателя 128.000 л.

<

адрес> ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>; наименование технологической операции: регистрация ТС (ранее снятых с учета); наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа: №; дата выдачи регистрационного документа: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда РФ должник не имеет постоянного места работы с июня 2023 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, 

Само по себе, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов в виде повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, т.к. истец не лишен права повторного предъявления судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>к исполнению. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене окончания исполнительного производства, нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не допущены, оснований для удовлетворения требований АО ПКО «ЦДУ» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействий судебного пристава–исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Б.А. Босхомджиева