Гр. дело № 2-1611/2025 УИД 36RS0003-01-2025-001325-59 Категория 2.199 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А., 

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуакционерного общества «КАПИТАЛ» к Левобережному районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО1, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КАПИТАЛ» (далее – АО «КАПИТАЛ») обратилось в суд с иском к Левобережному районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Левобережный РОСП УФССП по Воронежской области), мотивируя свои требования тем, что на основании предъявленных исполнительных листов судебные приставы исполнители Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области вынесли постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN:№, рег. знак №, цвет серебристый: №

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области вынес постановление об аресте вышеуказанного транспортного средства.

В свою очередь, транспортное средство Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, цвет серебристый, находится в собственности у истца в соответствии с договором купли-продажи № КАПИТАЛ-Л-ЛЛ-0070 от 29 декабря 2022 г., заключенным между АО «КАПИТАЛ» и ФИО1

Истец 7 марта 2025 г. обратился в Левобережный УФССП России по Воронежской области с требованием снять имеющиеся ограничения с автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, цвет серебристый, обосновывая свои требования тем, что данный автомобиль выбыл из владения должника ФИО2, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Также запрет на регистрационные действия были наложены судебными приставами ОСП по ВАШ в рамках следующих исполнительных производств: №

Истец полагает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства нет, право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов истца, запрет препятствует реализации его прав как залогодержателя в отношении транспортного средства, поэтому АО «КАПИТАЛ» с учетом уточнения просит освободить от ареста транспортное средство Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN:№, рег. знак №, цвет серебристый, принадлежащий истцу на праве собственности, обязать Левобережный УФССП по 

<

адрес> снять запрет на совершениерегистрационных действий в отношении транспортного средства Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, цвет серебристый, обязать ОСП по ВАШ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, цвет серебристый (л.д. 4-6, 99-102).

Представитель истца АО «КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Определением суда от 4 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в качестве соответчика привлеченФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела,что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Определением суда от 1 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ОСП по ВАШ).

Представитель ответчика ОСП по ВАШ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 4 ст. 80Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 декабря 2022 г. между АО «КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КАПИТАЛ-Л-ЛЛ-0070 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатитьследующее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, цвет серебристый.

Согласно п. 1.2.Договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории РФ, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц.

В силу п. 2.1 Договора цена автомобиля составляет 100000 руб. (л.д. 9-11, 73-75).

Во исполнение данного Договора купли-продажи АО «КАПИТАЛ» была произведена оплата ФИО1, что подтверждается платежным поручением №375 от 29 декабря 2022 г. (л.д. 12).

Договор подписан его сторонами.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2022 г. никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Перед покупкой автомобиля АО «Капитал» 29 декабря 2022 г. была проведена проверка автомобиля, согласно отчету о проведенной проверке автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, цвет серебристый, автомобиль в реестре залогов не значится, имеется запрет на регистрационные действия на сумму 6869,49 руб., в угоне не значится (л.д. 76-78).

Собственником автомобиля Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, рег. знак № цвет серебристый, являлетсяФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67).

Согласно Банку данных исполнительных производств, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются возбужденные исполнительные производства (л.д. 14-25).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 29 декабря 2022 г., находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Капитал сити» (л.д. 26-30).

Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции, в отношении транспортного средства Хендай Солярис 2013 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, имеются наложенные ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: № (л.д. 44-59).

Согласно Банку данных исполнительных производств, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется возбужденное исполнительное производство № от 21 декабря 2018 г. № на основании исполнительного листа от 27 ноября 2018 г. №№№, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, задолженность составляет 6869,49 руб. (л.д. 65).

По состоянию на 9 июля 2025 г. задолженность в размере 6869,49 руб. была погашена, что подтверждается платежной квитанцией от 9 июля 2025 г. (л.д. 94).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных вп. 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(п. 1 ст. 6)к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из приведенных выше положений закона следует, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать ихвозражения относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан ответчиком ЛогвинымИ.А.истцу, право собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ возникло у АО «КАПИТАЛ»с момента передачи автомобиля, т.е. с 29 декабря 2022 г., автомобиль в настоящее время находится у истца, требований о признании договора купли - продажи недействительным (ничтожным) никем не заявлялось, В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) сведения о прежнем собственнике не были изменены. До настоящего времени собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО2

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие указанного выше запрета не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства иного суду не представлены. 

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест и освободить от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенных судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа в рамках исполнительных производств №№: 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

и наложенных судебными приставами - исполнителями ОСП по ВАШ в рамках исполнительных производств №№: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петренко 

Мотивированное решение

составлено 05.09.2025