УИД78RS0007-01-2024-001310-87

Дело № 2-1688/2024

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд город Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Проект» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект» и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257014,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 31,60 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 19104,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект» был заключен инвестиционный договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа с начисленными на нее процентами. Денежные средства переданы ответчику путем безналичного перевода денежных средств. Срок действия договора один год. Сумма займа предоставляется по целевому назначению на приобретение заемщиком имущества на торгах по банкротству или другим способом. Ответчик не исполнил обязательства. предусмотренные договором, а именно не приобрел имущество в период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены ответчиком не были. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил учесть период действия моратория и отказать во взыскании суммы процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также просил учесть частичный возврат суммы займа в размере 80000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Проект» (заемщик) был заключен инвестиционный договор (целевого займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства с начисленными процентами.

Согласно п. 1.2. Договора заем должен быть использован только по целевому назначению на приобретение заемщиком имущества на торгах по банкротству или другом способом.

Сумма займа передается займодавцем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 настоящего договора, как единовременно, так и по частям. Расходы, связанные с перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика несет займодавец (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора Заемщик ООО «Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 78701001, адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно справке о подтверждении операции истцом ФИО1 сумма в размере 300000,00 рублей перечислена ООО «Проект», ИНН 

<

***>.

Таким образом, факт перечисления денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей подтверждается справкой о подтверждении операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №.

Согласно п. 1.6 Договора срок его действия – 1 год. Стороны вправе пролонгировать настоящий договор на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами, и на условиях, действующих на момент заключения дополнительного соглашения к договору.

Как следует из п. 1.1 Дополнительного соглашения № к инвестиционному договору (целевого займа) внесены изменения в договор п. 1.4 в следующей редакции: сумма займа и начисленные в соответствии с п. 2.1 настоящего договора сумма займа и проценты могут быть возвращены заемщиком ранее периода, указанного в п. 1.6 настоящего договора, по письменному заявлению займодавца. В этом случае проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются займодавцу. В том случае, если заемщику не удается приобрести объект недвижимого имущества на торгах в течение 6 месяцев, то по инициативе заемщика денежные средства могут быть возвращены займодавцу без начисления процентов, предусмотренных настоящим договором». 

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по целевому использованию заемных средств не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ООО «Проект» направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумма займа, уплатить проценты и пени.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком денежные средства были возвращены лишь частично, 18.01.2024г. возвращена сумма в размере 40000 рублей и 01.02.2024г. возвращена сумма 40000 рублей. 

Факт того, что сумма долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме не возвращена, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договоров на иных условиях, а также того, что договор написан под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подписывая инвестиционный договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа.

Поскольку факт заключения между сторонами договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сумма займа по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме истцу не возвращена, следовательно, задолженность в сумме 220000,00 рублей (300000 – 80000) подлежит взысканию в судебном порядке. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 4,5 % от суммы займа, ст. 317.1 ГК РФ к настоящему договору не применяется (п. 2.1 Договора).

Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного займа (п. 2.2 Договора).

Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с возращенной суммой займа, в том числе, если заемщик вернул сумму займа досрочно в соответствии с п. 1.4. Договора (п. 2.3. Договора).

Проценты определены в фиксированном размере от суммы займа и не зависят от периода пользования займом (п. 2.4. Договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Проект» процентов за пользование суммой займа по праву являются обоснованными.

Суд не может согласиться с представленным расчетом процентов истца, поскольку он арифметически составлен неверно, не соответствует условиям инвестиционного договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку договором был предусмотрен фиксированный размер процентов 4,5% от суммы займа и размер процентов не зависел от периода пользования займом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 13500 рублей, из расчета (300000*4,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

П. 3.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Проект» пени по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19104,00 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он арифметически составлен неверно, не соответствует условиям инвестиционного договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотрен указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 1 октября 2022 г.).

Ответчик должен был вернуть сумму займа 300000 рублей и проценты в сумме 13500 рублей, общая сумма долга на 18.01.2024г. составляла 313500 рублей. 18.01.2024г. ответчик вернул истцу 40000 рублей, из которых 13500 рублей пошли в счет погашения процентов и 26500 рублей в счет погашения основного долга, а 01.02.2024г. ответчик вернул еще 40000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «Проект» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 14656,25,00 рублей, из расчета: 14250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((300000*475*0,01%) + 382,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273500*14*0,01%) + 23,35 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. (дата ограничена истцом).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждении понесенных расходов, ФИО1 представлен договор возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в сумме 100000 рублей.

Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных засевания, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела, представитель истца – ФИО2. присутствовала в двух судебных заседаниях, представляла доказательства по делу, возражения и давала пояснения по делу. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя истца – ФИО2. в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 50000 рублей.

При этом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении требований истца (89,86% от суммы заявленных), суд полагает, что с ООО «Проект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 44930,00 рублей (50000 х 89,86% : 100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5357,07 рублей (5961,41 х 89,86% :100%).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт РФ №) задолженность по договору займа от 06.05.2021г. в сумме 233500,00 рублей, пени в сумме 14656,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5357,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 44930,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Мотивированное решение составлено 07.06.2024