№ 1-58/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 06 июля 2017 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Кулешовой К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мельчаева А.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Суровцева И.А., 

потерпевшего К.М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2013 года Новоорским районным судом Оренбургской области в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Новоорского районного суда от 16.08.2012 года и с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 16.08.2012 года всего к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30.10.2012 года постановлено исполнять самостоятельно, 11.09.2014 года освободившегося по отбытию срока наказания, 

- 29.06.2015 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.12.2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение кражи 8 оцинкованных листов, шириной 1,05 метра и длиной 2,42 метра, толщиной 1 миллиметр каждый, стоимостью 339 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 2713 рублей 79 копеек, расположенных на крыше сарая во дворе 

<

адрес>, после чего около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, с крышы сарая расположенного во дворе 

<

адрес>, тайно похитили 5 оцинкованных листов, шириной 1,05 метра и длиной 2,42 метра, толщиной 1 миллиметр каждый, стоимостью 339 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 1696 рублей 10 копеек принадлежащие С.Т.В., после чего, похищенные листы перенесли в сарай по месту жительства ФИО2 по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 вместе с ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества С.Т.В., пытались тайно похитить, со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, три оцинкованных листа, шириной 1,05 метра и длиной 2,42 метра, толщиной 1 миллиметр каждый, стоимостью 339 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 1017 рублей 66 копеек, принадлежащие С.Т.В., однако свой преступный умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты около места совершения преступления сотрудниками полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в 

<

адрес>, находясь в коридоре четвертого этажа первого подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.М.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве орудия нож, нанес К.М.К. один удар в область грудной клетки слева, причинив К.М.К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека

По факту покушения на кражу

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме и показали следующее. 

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО3, которому сказал, что ему нужны оцинкованные листы для чего не помнит, предполагает, что хотел их сдать как металл, так как нужны были деньги. Он пошел к сараю, листы не были прибиты, он их стянул с крыши сарая и поставил в месте, где была тепловая труба. Затем, попросил ФИО4 перенести листы к нему домой. Вместе с ФИО4 они перенесли листы домой к последнему, сколько листов не помнит. ФИО4 помогал ему только перенести листы, на крышу не залазил. Договоренности о совершении кражи между ними не было. Он поставил в известность ФИО4 о том, что украл листы. Полицейские их задержали, когда ФИО2 провожал его домой. Позже сотрудники полиции изъяли листы. Вину в краже признает, раскаивается в содеянном. Принести извинения потерпевшей не смог, так как она проживает в 

<

адрес>. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал к своей тете К.С.И. в 

<

адрес>. В вечернее время пошел в гости к знакомому ФИО2, с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО2 совершить кражу металлических листов, которые находились на крыше сарая во дворе дома по 

<

адрес>, который расположен 

<

данные изъяты>. При этом они договорились, что в последующем сдадут листы в пункт приема металла в 

<

адрес>. Листы металла он предложил похитить, поскольку им нужны были деньги. Он знал, что в доме, где они собирались похитить металлические листы, проживает какая-то женщина, однако он замечал, что продолжительное время никто в данном доме не живет. При этом ФИО2 как житель 

<

адрес>, также знал, что в данном доме также никто не живет продолжительное время. После чего около 23-24 часов через отверстие в заборе они прошли во двор, подошли к сараю. Затем он и ФИО2 залезли на крышу и, обнаружив, что листы плохо сидят на досках, стали сдергивать металлические листы и скинули их на снег. После чего вместе с ФИО4 отнесли пять листов в сарай последнего. Затем когда возвращались, чтобы взять оставшиеся листы, на 

<

адрес> увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились два сотрудника полиции. После чего они развернулись и пошли в обратном от сотрудников полиции направлении, так как поняли, что сотрудникам полиции известно про кражу. Сотрудники полиции позвали их и попросили сесть в автомобиль, однако ФИО4 отказался и сотрудник полиции стал его затаскивать в автомобиль, а он в это время убежал. Вину в совершении преступления, а именно в совершении хищении оцинкованных листов совместно с ФИО2 признает и раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 38-40, 52–54). 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Противоречия объяснил желанием помочь ФИО2 

ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который сказал, что есть металлические листы в доме, в котором никто не проживает, и их можно украсть. Он согласился совершить кражу. Договорились, что он оставит листы себе, а ФИО5 отдаст за них деньги. Придя к дому, он залез на крышу сарая, скинул 8 листов, из которых 5 они принесли к нему домой. Затем, когда возвращались за 3-мя оставшимися листами, его задержали сотрудники полиции, а ФИО5 убежал. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо личного признания, вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшей С.Т.В., из которых следует, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с домом на участке земли расположен сарай, на крыше которого установлены оцинкованные листы. Данный дом и сарай она купила приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда были установлены листы, она не знает. Она никому не давала разрешение брать их и ни с кем не договаривалась об их продажи. Право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов ей разъяснено и понятно. От ознакомления она отказывается. Лично с лицами указанными в поручении следователя она не знакома, но о них слышала так как они живут в одном районе с ней. Она хочет их привлечь к уголовной ответственности, если они совершили кражу оцинкованных листов (том 1 л.д. 158-160). 

Свидетель К.П.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ночное время поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> осуществляется кража металлического профлиста, о чем сообщил житель 

<

адрес> Г.. Совместно с 

<

данные изъяты> Н. он выехал на место, где Г. сообщил им, что, находясь дома, увидел через окно, что двое парней разбирают крышу сарая у соседки, которая не проживает в доме, находится на заработках. Они проследовали к месту, кровля сарая была частично разобрана, и часть кровли лежала на земле. Г. также сообщил, что хищение совершили ФИО4 и ФИО5, которые проследовали по 

<

адрес> с похищенным. Находясь в автомобиле они увидели, что двое парней, как позже оказалось ФИО4 и ФИО5 направлялись на место совершения преступления. Они подошли к парням, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и предложили тем сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Однако ФИО4 стал вести себя агрессивно и к нему была применена физическая сила, а ФИО5 убежал. Ускумбаев был доставлен отдел полиции. 

Свидетель У.А.И., мать подсудимого ФИО2, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля У.А.И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уходила в гости и вернулась домой около 24.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Б. подозревается в совершении кражи, а также попросили показать сарай. В ходе осмотра сарая, который расположен во дворе по 

<

адрес> были обнаружены 5 оцинкованных листов, которые были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д.179 -180). 

Оглашенные показания У.А.И. подтвердила в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Н.В.А. и Г.С.В., данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району от Г.С.В. поступило телефонное сообщение о том, что с сарая дома, расположенного 

<

данные изъяты>, двое неизвестных снимают с крыши металлические листы. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району им совместно со 

<

данные изъяты> К.П.Ж. был осуществлен выезд на место происшествие в 

<

адрес>. По прибытию на место происшествие, на 

<

адрес> в 

<

адрес> находился житель 

<

адрес> Г.С.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов 30 минут находился у себя дома один, при этом увидел двух молодых людей, которые отрывали и бросали листы с крыши сарая дома, расположенного напротив школы. При этом Г.С.В. пояснил, что после того как он увидел молодых людей он вышел во двор и узнал в одном из парней, который находился на крыше, ФИО2, а вторым парнем был ФИО6. Также со слов Г.С.В., ФИО6 и ФИО2 переносили металлические листы по 

<

адрес>. Затем он вместе с К.П.Ж. зашли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился сарай, на который указал Г.С.В. и где последний видел ФИО2 и ФИО6 Около сарая он увидел металлические листы, точное количество листов назвать не может. Увидев металлические листы, они с коллегой решили, что лица, совершившие хищение, вернутся за данными металлическими листами и стали их ждать на 

<

адрес>. Спустя некоторое время появились ФИО6 и ФИО2, которые шли к дому, где их ранее на крыше сарая видел Г.С.В. Они предложили ФИО2 и ФИО6 сесть в служебный автомобиль, однако последние стали пытаться уйти, и ФИО2 был доставлен для разбирательства в ОМВД России по Новоорскому району, а ФИО6 убежал (том 1 л.д. 193–194). 

Из показаний свидетеля Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> проживает неизвестная женщина, фамилию которой он назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вышел во двор дома и услышал шум со стороны соседнего 

<

адрес> в сторону данного дома, увидел на крыше сарая двух молодых людей, одним из которых был ФИО2, а второй ФИО6 Он услышал как ФИО2 и ФИО6 оторвали с крыши сарая два листа. Затем он увидел, что ФИО2 и ФИО6 прошли по 

<

адрес> мимо его дома, в руках которых были металлические листы. После чего он позвонил в полицию и сообщил об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он прошел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес> этом около сарая находились на снегу два или три металлических листа. После чего сотрудники полиции поехали ожидать, когда ФИО2 и Гавучак В. вернуться за листами, которые остались, а он пошел домой (том 1 л.д. 177–178). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Г.С.В. о том, что в 

<

адрес>, с дома напротив школы, с сарая двое неизвестных снимают крышу из алюминиевых листов (том 1 л.д. 19);

- заявлением С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо в период времени с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникшее на территорию земельного участка 9/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитившее с сарая данного участка похитило 5 оцинкованных листов (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через проем забора металлического ограждения. На момент осмотра калитка отсутствует. При входе во двор на снежном покрове имеются следы, протектор обуви не виден, поскольку занесен снегом. В средней части двора имеется в левой стороне строение сарая, выполненное из дерева, кровля строения состоит из листов металлических. На момент осмотра часть металлических листов на кровле отсутствуют. Около сарая находится во дворе три металлических листа размером 1,05 х 2.42 метра. (том 1 л.д. 24-29); 

- протоколом осмотра места происшествия, сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> с иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае с левой стороны находятся пять металлических листов размером 1,05 х 2,42 метра. (том 1 л.д. 30-33); 

- протоколом осмотра предметов пяти металлических листов, изъятых в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, трех металлических листов, изъятых в ходе осмотра сарая расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно которому листы волнообразной формы серого цвета, оцинкованные, без видимых повреждений, находятся в хорошем состоянии, размером 2,42 м. х 1,05 м. х 1 мм. (том 1 л.д. 143-145); 

- заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ) восьми оцинкованных металлических листов размером 1,05 м х2,42 мх1 мм, составляет 2713, 76 (две тысячи семьсот тринадцать рублей 76 копеек) (том 1 л.д. 127-131). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самих ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу.

Так свидетель Г. непосредственно видел как подсудимые совершали хищение у потерпевшей металлических листов. Свидетель У. подтвердила, что в ее сарае были обнаружены 5 похищенных листов. Сотрудники полиции К. и Н. задержали подсудимых в момент, когда они возвращались за оставшейся частью похищенного имущества. Потерпевшая показала, что никому не разрежала брать похищенные металлические листы. 

Также вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество и которые проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта (т. 1 л.д. 127-13). 

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным. 

Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия виновных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд расценивает согласованные и спланированные действия подсудимых, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Н., К. и не оспаривается подсудимыми. 

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако показал, что не помнит о событиях преступления. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает вместе с мамой К.И.И., её супругом К.М.К., и сожительницей И.О.Р. Отчим время от времени употребляет спиртное, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, утраивает скандалы с матерью. Поведение отчима ему не нравиться, он тому делает замечания, но последний не реагирует, по этой причине отношения у них натянутые и иногда бывают ссоры. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже у знакомого, где употреблял спиртное. В ночное время около 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ пришел домой. В это время в квартире находились его мама, и отчим М., которые были в спальной комнате. Его сожительницы в квартире не было, и он поинтересовался у них, где она. На его вопрос М. ответил грубой нецензурной бранью, что он не знает где его сожительница. По ответу он понял, что отчим пьян и его ответ ему не понравился. Мать сделала отчиму замечание по поводу его грубости. Он ответил М. в нецензурной форме. М. встал с кровати и, подойдя к нему, нанес ему один удар ладонью в область левого уха. Он нанес ему ответный удар кулаком левой руки в область правого глаза. В ответ М. нанес ему еще один удар кулаком в область нижней челюсти справа. От данного удара он упал на пол в коридоре их квартире. В это время мама кричала на М., пыталась его успокоить, а также он слышал, как она куда-то звонила. М., наклонившись над ним, продолжал наносить ему удары руками в область лица, и затылочной части головы, от которых он прикрывался руками и большая часть ударов приходилась по его рукам. После этого М. отошел от него и ушел в зальную комнату. Он встал с пола и был сильно зол на М. за его поведение. В это время в квартиру пришла О., с которой у него произошел небольшой конфликт, по поводу ее позднего возвращения. О. прошла в зальную комнату, где находился М.. Он подошел к М. и предложил ему выйти в коридор для разговора. Он хотел с ним поговорить и разобраться в сложившейся ситуации и объяснить ему, что тот не прав. Он вышел в коридор, следом за ним вышел М.. Он попытался объяснить М., что в сложившейся ситуации тот не прав. М. отреагировал на его замечания агрессивно, стал на него кричать, и между ними завязалась ссора. В ходе ссоры М. снова нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он не упал, а сразу направился в квартиру. М. физически крепче него, и справиться он с ним не может, но конфликт нужно было прекращать. По этой причине, зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где взял кухонный нож и направился снова в коридор. Нож он взял, чтобы припугнуть и успокоить М.. Когда он вышел в коридор, держал нож в правой руке, М. стоял напротив него. Он сразу намахнулся данным ножом, и нанес М. один удар в область левой части тела. Удар он наносил с не большой силой, полностью контролировал действия, и знал прекрасно, что никакого серьезного вреда он ему не причинит, так как нож он держал за половину лезвия, ограничив длину лезвия ножа, чтобы не причинить серьезного вреда здоровью М., и чтобы лезвие ножа не вонзилось вглубь его тела. После данного удара, М. сразу схватился за левый бок и присел на корточки, в это время вышла его мама, которая увидела происходящее. Он сам испугался, и забежал в квартиру, где выбросил нож. Мама завела М. в квартиру, где ему стала оказывать помощь с О., он же хотел вызвать скорую помощь, но не смог найти телефон. В это время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Никаких угроз убийством он М. не высказывал, и убивать у него умысла его не было (том 2 л.д. 44-46, 52-54). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся. 

Помимо личного признания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.М.К. показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ его пасынок ФИО1 зашел в квартиру, в которой они вместе проживают, и спросил, где его подруга. Он ответил, что не знает, где его подруга. Между ними произошел конфликт, он был в состоянии алкогольного опьянения и накричал на ФИО5, ударил кулаком в лобную часть головы, затем в грудь, а ФИО5 побежал за ножом и вернувшись ударил его ножом в левый бок. События плохо помнит, так как был пьян.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего К.М.К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В ночное время, около 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл сын его супруги, ФИО6 это время в квартире в спальной комнате находились его супруга, и он. ФИО6 прошел в спальню и спросил где его сожительница. Ему не понравилось, что ФИО6 зашёл в их спальню и поэтому он грубо ответил, его сожительницу он не охраняет, и где она находится, он не знает и выразился в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Супруга сделала ему замечание по поводу грубого ответа. Гавучак выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с этим между ним и Гавучак В. возник конфликт. Он встал с дивана и, подойдя к ФИО6, нанес тому один удар ладонью в область левого уха. ФИО6 нанес ему ответный удар кулаком левой руки в область правого глаза. В ответ он снова нанес ФИО6 еще один удар кулаком в область нижней челюсти справа, от которого ФИО6 упал на пол в коридоре их квартиры. В это время его супруга кричала на него, пыталась его успокоить, а также супруга стала куда-то звонить. Он в это время, наклонившись над ФИО6, продолжал наносить тому удары руками в область лица, и затылочной части головы, от которых ФИО6 прикрывался руками, и большая часть ударов приходилась по рукам. После этого он ушел в зальную комнату, увидев, что Гавучак встал с пола. В это время в квартиру пришла сожительница Олеся, с которой у ФИО6 произошел конфликт. Гавучак вызвал его в коридор для разговора, где попытался объяснить ему, что в сложившейся ситуации он был не прав. Он отреагировал на замечания ФИО5 агрессивно и нанес тому удар кулаком в область лица или тела, затем стал кричать на ФИО6, и между ними произошел конфликт. ФИО6 справиться с ним не смог бы, так как он физически крепче его. Через некоторое время Гавучак В. вышел в коридор, он видел, что тот держал нож в правой руке, которым нанес ему один удар в область левой части тела, от чего он почувствовал режущую боль в области левой части тела. Удар был не сильным. Супруга оказала ему первую медицинскую помощь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, а ФИО6 пункт полиции 

<

адрес>. В момент нанесения ему удара ножом ФИО6 ему угрозы убийством не высказывал. В настоящее время он никаких претензий к ФИО5 не имеет (том 1 л.д. 171-173). 

Оглашенные показания потерпевший К.М.К. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, дополнив, что претензий к ФИО5 не имеет, желает с ним примириться, ФИО5 принес ему извинения и он его простил. В случившемся винит себя. 

Свидетель И.О.Р. показала, что конфликт не видела, не помнит события того дня. Видели лишь, что К.М.К. зашел в дом и него была кровь. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля И.О.Р., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 в 

<

адрес> и проживают вместе с К.И.И. и К.М.К. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась от подруги, то увидела, что К.И.И. говорила с ФИО1 на повышенных тонах и упрекала того в том, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Затем Гавучак вышел и, находясь в коридоре, приоткрыв дверь, позвал К.М.К. в коридор покурить. К. вышел в коридор, а его супруга возражала против этого. Она в коридор не выходила, находилась в квартире, в зале и смотрела телевизор. Через несколько минут К. выглянула в коридор, как ей стало известно со слов последней, К. в коридоре сидел на корточках, согнувшись от боли и стонал, а ФИО6 зашёл в квартиру и был растерян от случившегося. Затем в квартиру зашёл К., держась за левый бок, где была видна кровь. У К. была неглубокая рана в животе, как ей показалось длинной около 1 см. Она стала оказывать помощь в остановке крови. Со слов К.И.И. ей известно, что К.М.К. ножом в область туловища ударил В., но по какой причине ей было не понятно. Она стала интересоваться у К.М.К. что произошло и тот сообщил, что ФИО6 причинил ему ножевое ранение из-за произошедшего между ними конфликта. При этом К.М.К. пояснил, что они оба виноваты в случившемся. По какой причине произошёл конфликт между В. и М. ей не известно (том 1 л.д. 182-184). 

Оглашенные показания свидетель И.О.Р. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.И.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её муж К.М.К. время от времени употребляет спиртное, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, провоцировал её на скандал. Все это происходит на глазах у сына В., который заступался за неё. По этой причине отношения между супругом и сыном натянутые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом К.М.К. находились дома, при этом супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. В. и О. дома не было. Около 00 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел сын, ФИО6, который спросил, где его сожительница. К.М.К. в грубой нецензурной форме ответил на вопрос ФИО5 и между ними возник конфликт. К.М.К., подойдя к ФИО5, нанес тому один удар ладошкой в область левого уха. ФИО5 нанес К. ответный удар кулаком левой руки в область правого глаза. Затем, К. нанес ФИО5 еще один удар кулаком в область лица и последний упал на пол. Все это происходило быстро, практически между ними началась драка. Он кричала, просила К. успокоиться, но тот, наклонившись над сыном, продолжал наносить тому удары руками в область головы. Она позвонила подруге С.Т.В. и попросила вызвать полицию. После этого К. ушел в комнату. В это время в квартиру пришла И.О.Р., с которой у сына произошел конфликт. Все успокоились, но ФИО5 предложил К. выйти в коридор для разговора. Находясь в коридоре, она слышала, что К. и ФИО5 говорили на повышенных тонах, слышала, как хлопнула дверь в квартире. Она подошла к двери и услышала стоны М.. Открыв дверь, увидела, что К.М.К. сидел на корточках, держась за левый бок, а ФИО5 стоял рядом и держал в руке кухонный нож. Она помогла К. подняться, а ФИО5 забежал в квартиру. У К. она увидела кровь в левой части тела и поняла, что сын нанес М. ножевое ранение. В это время приехали сотрудники полиции, которые забрали сына в полицию, а М. увезли в больницу (том 1 л.д. 186-188). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от С.Т.В. о том, что К.И.И. из 

<

адрес> попросила вызвать скорую помощь, пояснив что у неё в квартире кто-то находится с ножом и происходит драка (том 1 л.д. 67);

- заявлением от К.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений в виде колото-резанной раны, которая образовалась на его теле в результате нанесения ФИО1 удара ножом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68); 

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож длиной 28 см, имеющий лезвие длиной 16 сантиметров, выполненное из металла белого цвета имеющее заострение, на заостренной части которого имеется пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь. Ручка ножа выполнена из дерева и прикреплена к лезвию ножа тремя клепками. Участвующий в ходе осмотра К.М.К. указав на вышеуказанный нож пояснил, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему один удар в область туловища и показал место где ему был нанесен удар (том 1 л.д.70-77); 

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. При осмотре представленного ножа установлено, что нож состоят из неподвижного клинка и рукояти и характеризуются следующими размерами и техническими данными. Общая длина ножа 28 - см, длина клинка -16 см. Лезвие образовано двухсторонней заточкой. Рукоять ножа выполнена из дерева, общей длиной – 12 см. Плашки изготовлены из дерева коричневого типа и крепится к хвостовику при помощи 3 металлических заклепок (том 1 л.д.147-148); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.К. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 117-119). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу.

Так потерпевший непосредственно указывает на ФИО5 как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения. Свидетель К. обнаружила потерпевшего на месте происшествия непосредственно после случившегося, которой потерпевший рассказал, что удар ножом ему нанес ФИО5 и видела последнего с ножом в руках. Свидетелю И. стало известно о произошедшем со слов потерпевшего, который в ходе оказания ему медицинской помощи указал на ФИО5. 

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Степень тяжести телесных повреждений подтверждена заключением эксперта (т. 1 л.д. 117-119). 

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным. 

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия виновного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства влияющие на наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных. 

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ФИО4 м.Б. – средней тяжести. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а по факту причинения легкого вреда здоровью так же принесение извинений потерпевшему К.М.К., действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое преступление в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимость за совершение умышленных преступлений, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не способствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, объем похищенного, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.

Так же при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку при ознакомлении с материалами дела от него поступало ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности деяния, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое преступление в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Так же суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 29.06.2015 года и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с 06.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, а так же нахождения ФИО2 под домашним арестом и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежними: в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении; в отношении ФИО2 – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...> уничтожить;

- восемь оцинкованных листов, хранящихся во дворе ОМВД России по Новоорскому району по адресу 

<

...> возвратить потерпевшей С.Т.В. или ее представителю. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья: подпись. А.М. Абросимов