Судья Ермакова А.В. Дело № 22-1339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Казанцевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Н.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 3 июня 2024 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 3 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу постановлено автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории МО МВД России «Каменский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ конфисковать.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводя содержание ст. 81 УПК РФ отмечает, что автомобиль является не только собственностью ФИО, но и собственностью его супруги ФИО1 №5, поскольку приобретен в браке, ФИО1 №5 зарегистрирована как собственник автомобиля, права которой в результате конфискации будут нарушены. Кроме этого отмечает, что у ФИО на иждивении находятся 4 детей, автомобиль используется для нужд семьи, в том числе для доставления в школу и секции детей и в случае конфискации автомобиля семья будет постановлена в крайне затруднительное положение. Просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, который передать по принадлежности ФИО1 №5

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, данных в ходе дознания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: оглашенные с согласия сторон показания свидетелей – сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1 №2 и ФИО1 №1 об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГ был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, у которого в результате освидетельствования, в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО согласился; оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО1 №3 и ФИО1 №4 об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГ в качестве понятых при отстранении ФИО, у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от управления транспортным средством «Ниссан Вингроад» государственный 

<

данные изъяты> проведении в отношении него освидетельствования и установлении у последнего алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО согласился; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО1 №5 о том, что в феврале 2024 года она на свои денежные средства приобрела автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный 

<

данные изъяты> а также о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ она с ночевкой ушла к своим родственникам, ФИО остался дома, автомобиль стоял около ограды их дома. Когда ДД.ММ.ГГ она вернулась домой, автомобиля не было, ФИО пояснил ей, что накануне употреблял спиртное, затем сел за руль и поехал в магазин, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протоколы и поместили автомобиль на стоянку; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествии, изъят автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный 

<

данные изъяты> который помещен на специализированную стоянку, осмотрен, признан вещественным доказательством; протокол об отстранении ФИО от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера к нему, которым, в присутствии двух понятых, зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и ФИО обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». 

Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерен содеянному, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается решения суда о конфискации в доход государства автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный 

<

данные изъяты>, то принимая указанное решение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 104.1 УК РФ, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства использовавшегося при совершении преступления автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО является совместной собственностью его и супруги ФИО1 №5, осужденный имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в целях достижения целей наказания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, верно принял решение о конфискации автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный 

<

данные изъяты> собственность государства.

Нарушений прав осужденного, иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность защиты супругой ФИО1 №5 своих прав на конфискованное транспортное средство (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий: Л.А. Ведищева