№ 1-601/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Белорецк 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованной на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от подъезда №... ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в салоне автомашины никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взяв с переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомашины, тайно похитил сотовый телефон марки «Асус» модели «Рог фон 7» (марки «Asus» модели «ROG PHONE 7») стоимостью 74000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 1

С похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 74 000 рубля, так как Потерпевший № 1 являлся студентом, не работает и дохода не имеет.

До начала рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Семавина А.А. ходатайство поддержала, просила назначить ему судебный штраф в минимальном размере с учетом его имущественного положения.

Потерпевший Потерпевший № 1, надлежащим образом извещенный в суд не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, ущерб возмещен путем принесения извинений, ему этого достаточно, претензий не имеет, судиться не желает, просил прекратить уголовное дело, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Предъявленное обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 не судим, против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Как следует из материалов дела, после объявления правоохранительными органами, что ФИО1 подозревается в совершении им вышеописанного преступления, у последнего в ходе выемки был изъят похищенный сотовый телефон, что нельзя признать добровольным возмещением ущерба.

В тоже время ФИО1 в ходе следственного действия выдал похищенный сотовый телефон добровольно.

Таким образом, действия подозреваемого по выдаче похищенного имущества суд расценивает, как осознание подозреваемым своих противоправных действий, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, в том числе принесенные извинений, которые потерпевшим были приняты.

Из телефонограммы потерпевшего следует, что последний никаких претензий к ФИО1 не имеет, так как последний загладил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения. Потерпевшему это достаточно, судиться с ФИО1 не желает. 

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо препятствий и иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Санкция по ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение.

Руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Асус» модели «Рог фон 7» (марки «Asus» модели «ROG Phone 7») хранящийся в комнате хранения вещественных доказательство по адресу: РБ, ... – вернуть по принадлежности;

автомобиль «Тайота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвращенный по принадлежности свидетелю Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись А. З. Фаткуллин

... 

...

...

...

...

...