Дело № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» - ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года. В обоснование иска указал, что 25.02.2018 года в СНТ «Мичуринец-2» состоялось очередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом № 31 от 25.02.2018 года. Считает, что собрание было неправомочным, а его решения и протокол недействительными, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» 25.02.2018 года. Решения на общем собрании членов СНТ «Мичуринец-2» были приняты в отсутствие кворума. Принятыми на собрании решениями нарушены его права и законные интересы. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года, оформленные протоколом № 31 от 25.02.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для признания решений принятых на общем собрании членов СНТ «Мичуринец-2» 25.02.2018 года не имеется, поскольку порядок проведения общего собрания нарушен не был, кворум на собрании был. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для признания решений принятых на общем собрании членов СНТ «Мичуринец-2» 25.02.2018 года не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 25.02.2018 года было проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Мичуринец-2», оформленное протоколом № 31 от 25.02.2018 года. 

В повестку дня общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец-2» о 25.02.2018 года был включен вопрос об избрании председателя СНТ «Мичуринец-2».

Как установлено судом и сторонами не оспаривается до даты проведения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец-2» председателем СНТ «Мичуринец-2» являлся истец ФИО1

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец-2» № 31 от 25.02.2018 года следует, что на собрании был избран председателем СНТ «Мичуринец-2» ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 являлся председателем СНТ «Мичуринец-2» до 25.02.2018 года, а с 25.02.2018 года по настоящее время председателем СНТ «Мичуринец-2» является ФИО3, суд приходит к выводу, что права истца общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Мичуринец-2» нарушены, а его требования об оспаривании указанного собрания направлены к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 25.02.2018 года было проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Мичуринец-2».

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец-2» № 31 от 25.02.2018 года следует, что ФИО1 на собрании присутствовал, однако в знак протеста покинул зал заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что общее собрание членов СНТ «Мичуринец-2» проводилось 25.02.2018 года по инициативе правления. Председатель правления ФИО1 на собрании присутствовал, но не до конца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцу было известно о проведении общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец-2» 25.02.2018 года.

27.03.2018 года истцу ФИО1 было вручено письмо от членов СНТ «Мичуринец-2», в котором он уведомлялся о том, что решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года председателем избран ФИО3 и ему предлагалось передать ФИО3 документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мичуринец-2».

В получении указанного письма 27.03.2018 года ФИО1 расписался собственноручно, что подтверждено заключением № 2463/2019 судебной почерковедческой экспертизы от 06 мая 2019 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу о нарушении его прав оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года стало известно 27.03.2018 года.

С исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился 30.01.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока установленного п 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года истцом не заявлялось

Обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи истцом искового заявления судом не установлено.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года, оформленные протоколом № 31 от 25.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 25.02.2018 года, оформленные протоколом № 31 от 25.02.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков