К материалу № 12-82/2023

(дело № 5-664/2023)

мировой судья с/у № 220

Успенского района

Денисенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 12 декабря 2023 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,рассмотрев в судебном заседаниижалобу гражданинаФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 № 5-664/2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 09.11.2023 № 5-664/2023 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО4 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, чтос вышеуказанным постановлением он не согласен в виду следующего:

Вопреки доводам мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023г. в 04 часа 45 минут Заявитель управлял автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, безосновательно направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он выполнил все требования медицинского работника, неоднократно дул в прибор для исследования выдыхаемого воздуха, однако его действия были квалифицированы как «отказ» от прохождения медицинского освидетельствования.

Сразу же после этого Заявитель направился в Армавирский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, где им в 06 часов 58 минут 29.07.2023г. было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1936 от 29.07.2023г., которым Состояние опьянения не установлено.

Таким образом, по мнению Заявителя, мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы Заявителя о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.

Вопреки доводам мирового судьи судебного участка 220 Успенского района Краснодарского края, сотрудниками ГИБДД был нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

По мнению Заявителя, данное требование сотрудниками ГИБДД было нарушено.

Мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, по мнению Заявителя, его доводы никак не были проанализированы и при принятии решения ограничились лишь формальным указанием на законность действий сотрудников ГИБДД.

Заявитель по жалобе ФИО4 просит суд решение Мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. от 09.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить полностью.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекратить.

Заявитель по жалобе ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Уполномоченное должностное лицо Десна А.Н.в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судьяапелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо медицинскому работнику.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № 5-664/2023 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев(л.д. 52-54).

Постановление было направлено в адрес ФИО4 почтовой связью(л.д. 55).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80095190177461 постановление мирового судьи ФИО4 получил 17.11.2023 (л.д. 57). 

Вина правонарушителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ установлена верно и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным в отношенииФИО4 23 АП № 621485 от 29.07.2023 года (л.д. 2);

протоколом 23 БГ № 300632 от 29.07.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (л.д. 3);

чеком прибора алкотектора Юпитер от 29.07.2023 и протоколом 23ММ007511 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4-4/1);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1934 от 29.07.2023, согласно которому ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5);

протоколом 23 ТЮ № 233035 от 29.07.2023 о задержании транспортного средства Мерседес-Бенц С180 гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 6);

объяснениями ФИО2 от 29.07.2023 и ФИО3 от 29.07.2023, согласно которым ФИО4 отказался от прохождения мед.освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» и дал согласие на направление на мед. освидетельствование в мед. учреждение (л.д. 7-8);

рапортом уполномоченного сотрудника полиции ФИО1 от 29.07.2023 (л.д. 9).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания данные положения закона учтены в полном объеме, принятое решение должным образом мотивировано,вина ФИО4 установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с назначенным ему наказанием, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья Успенского районного суда Краснодарского края приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1936 от 29.07.2023г., которым состояние опьянения ФИО4 не установлено, поскольку, во-первых, данный Акт представлен в материалы дела в виде копии, что не позволяет суду установить его подлинность, а во-вторых, освидетельствование началосьспустя 2 часа 42 минуты после начала первоначального медицинского освидетельствования ипроводилось по личному заявлению ФИО4

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Успенского районного суда Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 по делу № 5-664/2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобуФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в кассационном порядке в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в установленном КоАП РФ порядке.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский