Дело №2-1403/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Волгадорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 407507 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7272 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КО-823-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки КО-823-01, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО "Волгадорстрой", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано в ООО СК "Согласие". Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. О наступлении страхового случая ФИО1 сообщил в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 278200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Декра Казань», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 685707 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "Волгадорстрой" с претензией, ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

По ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО "ВолгаТрансСервис", поскольку между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "Волгадорстрой" заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки КО-823-01, государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование ООО "ВолгаТрансСервис"; кроме того, в качестве соответчика привлечен ФИО2 - водитель, управлявший автомобилем марки КО-823-01, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен причинитель вреда - ФИО2, который в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400458 рублей, остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ООО "Волгадорстрой" является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда должен нести ООО "ВолгаТрансСервис", поскольку между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "Волгадорстрой" заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки КО-823-01, государственный регистрационный знак № передан во временное пользование ООО "ВолгаТрансСервис", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "ВолгаТрансСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, признав то обстоятельство, что ФИО2 являлся работником ООО "ВолгаТрансСервис" и исполнял обязанности водителя транспортного средства марки КО-823-01, государственный регистрационный знак № момент причинения им вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильмарки «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ КО-823-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки КАМАЗ КО-823-01, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО "Волгадорстрой", что подтверждается материалами дела.

Между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "Волгадорстрой" заключен договор аренды автоспецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору аренды автоспецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ КО-823-01, государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование ООО "ВолгаТрансСервис".

Водитель ФИО2, являясь работникомООО "ВолгаТрансСервис", выполнял трудовые обязанности и осуществлял перевозку груза на автомобиле марки КАМАЗ КО-823-01, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 278200 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Декра Казань», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 685707 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "Волгадорстрой" с претензией, однако ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Не согласившись с оценкой и суммой ущерба, представитель ответчика ООО "ВолгаТрансСервис" ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения судебного эксперта ООО «Экспресс оценка» №С-2705/19 от ДД.ММ.ГГГГ,указанные в акте осмотра ООО «Декра Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра Независимого Исследовательского Центра «Система» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак № могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак №1ДД.ММ.ГГГГ58 рублей, без учета износа заменяемых частей.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Экспресс оценка» №С-2705/19 от ДД.ММ.ГГГГ основано на допустимой методике оценки, проведено экспертами Н. и У., имеющими соответствующий уровень квалификации и требуемый стаж в области оценки, а потому суд принимает указанное заключение как достоверное.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "ВолгаТрансСервис" и ООО "Волгадорстрой" заключен договор аренды автоспецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору аренды автоспецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ КО-823-01, государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование ООО "ВолгаТрансСервис".

Согласно пункту 1.9. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор по договору несет ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованной автоспецтехникой в процессе ее коммерческой эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, необходимо учитывать то, что причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО2 являлся работником ООО "ВолгаТрансСервис" и исполнял обязанности водителя транспортного средства марки КО-823-01, государственный регистрационный знак №/116 в момент причинения им вреда, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о в пользу истца с ООО "ВолгаТрансСервис" суммы причиненного ущерба в виде разницы между оплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак №/116, в размере 400458 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных либо физических страданий нарушением имущественных прав со стороны ответчика. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сООО "ВолгаТрансСервис" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности.

Кроме того, к документально подтвержденным судебным расходам суд относит расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7272 рублей, что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 400458 рублей, а также судебные расходы - 15000 рублей на оплату услуг по оценке суммы ущерба, 10000 рублей на оплату услуг представителя и 7272 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», к ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму издержек по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: В.Р. Шарифуллин