Дело №12-44/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Касли 27 мая 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1,

заинтересованного лица К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, просит указанное постановление, отменить, так как считает его не законным и не обоснованным. Схема ДТП, составленная сотрудником полиции К.А.А. оформлена без участия понятых, имеет исправления, подписана только одним участником ДТП, ФИО1 на подпись не предъявлялась. В результате ДТП ФИО1 получил травму шеи, в связи с чем, неоднократно терял сознание. Непосредственно после данных событий К.А.А. произвел опрос ФИО1 по факту ДТП, и, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1, внес в объяснения удобные для К.А.А. данные. После опроса ФИО1 было предоставлено обжалуемое постановление. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, находящееся в производстве ФИО2. Устное требование ФИО1 о его повторном допросе, ФИО2, оставлено без внимания. Выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим данным. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что утратил контроль над дорожной обстановкой вследствие бликов от яркого солнца. Обратил внимание, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения, в ходе перестроения. 

В судебном заседании заинтересованное лицо К.А.М. пояснил, что при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения и на 122 километре автодороги подъезд к г.Екатеринбургу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в ходе выполнения служебных обязанностей выезжал на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент прибытия на место, легковой автомобиль находился на правой полосе проезжей части, грузовой автомобиль - на левой. Расположение транспортных средств подтверждается фототаблицей. 

Представитель ОГИБДД ОВД по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений процессуального порядка не представил.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в отсутствие представителя ГИБДД. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Из ходатайства ФИО1 следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в связи с травмой, полученной в ДТП, он не смог своевременно подать жалобу на указанное постановление.

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 122 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.М., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и устными объяснениями К.А.М., показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД К.А.А., а также представленной органом ГИБДД фототаблицей с места происшествия.

Из объяснений второго участника ДТП - водителя К.А.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из г.Екатеринбурга в сторону г.Челябинска, на 122 км. впереди идущий транспорт стал притормаживать, он тоже притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади идущая машина движется с большой скоростью, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара он повернул руль в левую сторону, чтобы не ударить впереди идущую машину и выехал на левую полосу движения, легковой автомобиль остался на правой полосе.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он выехал из г.Екатеринбург в сторону г.Челябинска, на 122 км он стал сбрасывать скорость, так как знал, что впереди будет сужение дороги, сбросив скорость до 75 км/ч он увидел, что по его полосе в попутном направлении движется автомобиль, с очень низкой скоростью, полагал, что не успеет затормозить перед автомобилем и принял решение перестроится на полосу опережения. После того, как он перестроился, он увидел, что на данной полосе стоит другой автомобиль без сигналов аварийной остановки и без соответствующего знака. В результате чего, он не успел остановиться и совершил наезд на указанный автомобиль. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали.

В судебном заседании ФИО1 показания изменил, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах заблаговременно начал снижение скорости и перестроился на левую полосу движения, из-за ярких солнечных бликов он не на долго потерял контроль за дорожной обстановкой, когда увидел впереди идущий автомобиль, избежать столкновения уже не удалось. Настаивает, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 122 км автодороги подъезд к г.Екатеринбург на территории Каслинского района Челябинской области водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.М..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для фальсификации в отношении ФИО1 процессуальных документов со стороны должностных лиц суду не представлено.

Не могут повлиять на законность постановления должностного лица указания в жалобе на то, что в схеме ДТП не указаны понятые, и что она не подписана ФИО1, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения. Указанные в схеме сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.А.М. - водителя грузового автомобиля, К.А.А. - инспектора ГИБДД, а также фототаблицей.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Определение степени вины какого-либо иного, кроме ФИО1, участника ДТП, невозможно по тем же основаниям.

Довод ФИО1 о причине произошедшего в силу воздействия на него яркого солнечно света, противоречит п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене. Попытка ФИО1 представить рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в выгодном для себя аспекте, рассматривается как способ ухода от ответственности за совершенное правонарушение, и опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Резюмируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Г.Поспелов