№ 44-г-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 13 декабря 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

членов президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., выслушав объяснения представителя истца адвоката Емельянова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заключение заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2017 г. в 9 часов 45 минут около дома 6 по ул. Лодыгина г. Саранска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил на него наезд. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести, понёс убытки, выразившиеся в приобретении медикаментов на сумму 8463 руб. 50 коп., а также на платные медицинские услуги в размере 1640 рублей, а всего 10 103 руб. 50 коп., также ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания и переживания. С момента причинения вреда у него отсутствует возможность передвижения без помощи трости. Несмотря на полученное лечение, нога продолжает болеть, в связи с чем истец лишён возможности вести привычный для него активный образ жизни. Вследствие полученной травмы он не имел возможности работать на протяжении более трёх месяцев.

Просил взыскать в его пользу с ответчика причинённые дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 10 103 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г. производство по делу в части требования о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с добровольным возмещением их ответчиком и принятием судом заявленного в связи с этим истцом отказа от иска в данной части.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г. исковое требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. С ФИО2 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 октября 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 22 ноября 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

10 сентября 2017 г. в 9 часов 45 минут около дома №6 по ул. Лодыгина г. Саранска Республики Мордовия ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: повреждение связок и медиального мениска правого коленного сустава, осложнённое артрозом правого коленного сустава 1 степени, которые, согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №114/2018 (М) повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 21 дня.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что в результате вреда, причинённого его здоровью, он претерпел не только физические, но и нравственные страдания. Несмотря на полученное лечение, нога продолжает болеть, в связи с чем истец лишён возможности вести привычный для него активный образ жизни, заниматься спортом, помогать престарелым родителям. Вследствие полученной травмы он не имел возможности работать на протяжении более трёх месяцев, а в настоящее время не может выполнять трудовые обязанности в полном объёме, вследствие чего ему придётся искать другое место работы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 120 000 рублей.

Изменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, в связи с чем снизил размер взыскиваемой суммы до 60 000 рублей.

Президиум полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учёта фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причинённых потерпевшему страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Признавая завышенным размер определённой судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции, по существу, берёт на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Такое уменьшение не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинён вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указанные положения закона проигнорировал, значительно снизив размер определённый судом первой инстанции компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, предусмотренным статьёй 195 ГПК Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации).

Принятое по данному делу апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены и в принятом им судебном постановлении не приведены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учёл при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Сославшись на то, что суд первой инстанции не учёл состояние здоровья ответчика, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым суд первой инстанции должен был учесть состояние здоровья ответчика, и как оно могло повлиять на размер компенсации морального вреда.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья ФИО2, как не позволяющее ему трудиться, и выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 рублей. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 работает автокрановщиком в ООО 

<

данные изъяты>. 

Не указал суд апелляционной инстанции и причины, по которым возраст ответчика, 

<

данные изъяты> года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия и возраст истца, 

<

данные изъяты> года рождения, а также продолжительность амбулаторного лечения истца должны повлечь за собой уменьшение определённого судом первой инстанции размера компенсации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК Российской Федерации, однако в обжалуемом апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела и о его состоянии здоровья, при этом по существу не привёл обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление в части изменения размера компенсации морального вреда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части с оставлением в силе в данной части решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г., поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. в части изменения размера компенсации морального вреда отменить и оставить в указанной части в силе решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2018 г.

Председательствующий И.И. Сюбаев