16.10.2017г. Дело 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о выплате участнику долевой собственности компенсации, признании права собственности на долю в квартире. 

УСТАНОВИЛ:

Собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются в равных долях ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), брат истца ФИО1 - ФИО2 (1/3 доля), сын ФИО2 – ФИО3 (1/3 доля).

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 14,6 кв.м. и одной проходной площадью 11,9 кв.м. В квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой проходная комната стала изолированной.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ года у него сложились неприязненные отношения с братом ФИО2 и его женой, из-за чего истец вынужден проживать у своей супруги. ФИО2 сменил замки в квартире, завел собаку бойцовской породы, и таким образом препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему 1/3 доли в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет стоимости половины от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 1 050 000 руб., признав право собственности на 1/6 доли за ФИО2; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет стоимости половины от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 050 000 руб., признав право собственности на 1/6 доли за ФИО3, взыскать судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, признали исковые требования частично, возражали против заявленной истцом цены 1/3 доли квартиры, полагая её завышенной.

Представитель истца полагал указанную оценку 1/3 доли в квартире заниженной, в связи с чем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости 1/3 доли в спорной квартире.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, не возражали против назначения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс»,ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округлений составила 5 965 000 руб. (л.д. 123).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. 

С учетом выводов эксперта представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет стоимости половины от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 850 000 руб., признав право собственности на 1/6 доли за ФИО2; 

- взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет стоимости половины от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 850 000 руб., признав право собственности на 1/6 доли за ФИО3, 

- взыскать судебные расходы и госпошлину. 

Представитель истца ФИО1, ФИО7 в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснив, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, он беспрепятственно и регулярно бывает в квартире, в проживании в ней не нуждается.

Ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагали истцу решить вопрос миром, в частности, в судебном заседании 16.10.2017г. предложили выплатить ему компенсацию за долю в квартире в размере 1 370 000 руб., однако, истец не согласился. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, находит иск необоснованными и подлежащим отклонению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом, 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - 1/3 доля, ответчикам ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12,13).

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили, что не согласны на принятие в свою собственность 1/3 доли истца ФИО1 по заявленной им цене, денежных средств на выкуп доли в настоящее время не имеют.

Судом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора миром, однако, стороны уклонились от заключения мирового соглашения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивал на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность её приобрести.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли на приобретение принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру по предложенной им цене, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о выплате участнику долевой собственности компенсации, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.