Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО9,

защитника – адвоката Бредихиной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова Максима Александровича в защиту интересов подозреваемого ФИО9 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2024 г., которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.08.2024 г.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Баранова М.А. о продлении срока задержания на 72 часа. 

Срок содержания под стражей исчислен с 26.06.2024 г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката Бредихину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

27.06.2024 г. ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (время фактического задержания – 26.06.2024 г. в 12 час. 05 мин.).

Следователь ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу до 27.08.2024 г. включительно. 

28.06.2024 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

04.07.2024 г. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В случае необходимости избрания ФИО9 меры пресечения, просит суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положение п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает, что следователем не представлены, а судом не исследованы достаточные данные полагать, что ФИО9 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что не представлено никаких доказательств того, что отсутствие регистрации у ФИО9 приведет к тому, что он может скрыться. Также не представлено суду первой инстанции доказательств того, что ежемесячный доход ФИО9 в размере 50000 – 60000 рублей имеет нелегальное происхождение. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, полагает, что суд не учел активную роль ФИО9 в расследовании преступления, его подробные показания и добровольную выдачу наркотического средства. В опровержение ходатайства следователя указывает, что ФИО9 имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на его обеспечении. Также ФИО9 имеет возможность являться по первому требованию следователя или суда, имеет законный источник заработка – работа на стройке с ежемесячной заработной платой от 50000 до 60000 рублей. Его арест оставил семью из 4 человек без средств к существованию. Также указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя им было заявлено ходатайство о применении положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ о продлении срока задержания подозреваемого ФИО9 на срок до 72 часов, поскольку о времени рассмотрения ходатайства следователя он был уведомлен в ночное время и не имел возможности подготовить доказательства законности проживания ФИО9 по указанному им адресу. Полагает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства является нарушением права стороны защиты на предоставление дополнительных доказательств. Указывает, что в обжалуемом постановлении содержится ссылка на то, что ранее назначенное наказание ФИО9 отбыто в июле 2024 года, в то время как фактически оно было отбыто в июле 2023 года. Также ссылается на то, что документы по ходатайству следователя поступили в суд в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, менее, чем за 8 часов до истечения срока задержания ФИО9 Кроме того, полагает, что суд не исследовал каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности подозрения ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении – сбыте наркотических средств, поскольку информации о его причастности именно к покушению на сбыт наркотических средств в телефонах ФИО9 не обнаружено. Считает, что столь суровая мера пресечения в отношении ФИО9 является чрезмерной. Просит постановление от 28.06.2024 г. отменить. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что ФИО9 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы вида наказания не предусматривает. ФИО9 не имеет регистрации на территории Липецка и Липецкой области, проживает с супругой и детьми в городе Липецке без регистрации, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, употребляет около года наркотические средства, ранее в 2023 судим за совершение умышленного преступления, наказание им отбыто в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не исключается возможность подозреваемому продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Кроме того, учитывая, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО9 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. 

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что фактически ФИО9 был задержан 26 июня 2024 года, что подтверждается представленными материалами и обоснованно исчислил срок содержания именно с 26 июня 2024 г. 

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению, изложенным в рапорте командира отделения № 1 мобильного взвода № 2 роты № 3 ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 26.06.2024 г., протоколе личного досмотра от 26.06.2024 г., протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 28.06.2024 г.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, так и сведения о его личности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО9 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО9 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ; мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Доводы обвиняемого о том, что им были даны признательные показания под влиянием угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являются основанием для отмены решения суда об избрании меры пресечения и могут быть обжалованы в ином, установленном Законом порядке. 

Довод стороны защиты, о том, что ходатайство следователя об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, менее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. 

Препятствий к заключению под стражу подозреваемого по медицинским показаниям не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения, так как судом первой инстанции неверно исчислен срок действия меры пресечения. Поскольку дата фактического задержания ФИО9 - 26.06.2024 г., с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г., двухмесячный срок содержания ФИО9 под стражей истекает в 24.00 часа 25.08.2024 г.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления в 7-м абзаце на 2-м листе суд ошибочно указал фамилию подозреваемого «ФИО9» вместо «ФИО9», а также дату задержания «28 марта 2024 года», в то время как в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан был ФИО9 27.06.2024 г. (л.д. 19). Также в 1-м абзаце на 3-м листе постановления суд ошибочно указал год отбытия наказания «2024», тогда как наказание было отбыто в 2023 году. 

Указанные ошибки являются техническими, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не влекут отмены вынесенного постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены или внесения иных изменений в постановление суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2024 года об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- в резолютивной части постановления указать об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2024 года.

- в описательно-мотивировочной части постановления: в 7-м абзаце на 2-м листе постановления указать, что ФИО9 задержан 27 июня 2024 года; в 1-м абзаце на 3-м листе постановления указать, что ФИО9 отбыл наказание в 2023 году;

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева