Судья Штукина С.Е. Дело № 22-506/2021

Дело № 1-10/2021

67RS0007-01-2018-000114-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции 

в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

- осужденного ФИО8,

- адвоката Москалева Е.В.,

- потерпевшей ФИО2,

- представителя потерпевшей – адвоката Алексеевой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Москалева Е.В. в интересах осужденного ФИО8, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшей на жалобу защитника осужденного, выступления осужденного ФИО8, его адвоката Москалева Е.В., мнения потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Алексеевой Н.Н., прокурора Бортникова А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года 

ФИО8, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба процессуальных издержек, гражданского иска и вещественных доказательств. 

По приговору суда ФИО8 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 ноября 2017 года на автодороге «М-1 пгт. Холм-Жирковский» в черте населенного пункта ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Москалев Е.В. в интересах осужденного ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит положения п.1.2, п.2.7, п.24.6 ПДД РФ, ч.ч. 2,3 ст. 12.29 КоАП РФ и отмечает, что согласно заключению эксперта № 116 от 28.02.2018г. (п.5) при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации, которая могла обусловить легкое алкогольное опьянение (л.д.110-112). Таким образом, погибший ФИО1 не имел права управлять велосипедом, он должен был спешиться и пешком двигаться на работу, потому что велосипед по определению значится транспортным средством, а велосипедист - его водителем. Под воздействием алкоголя, в наркотическом опьянении или ином состоянии, из-за которого водитель может подвергнуть опасности на дороге себя или других участников движения, брать на себя управление нельзя. Суд перечислил пункты ПДД РФ, которые якобы нарушил ФИО8, но эти же самые пункты должен был соблюдать и погибший ФИО1 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 063156 от 11.11.2017 и показаниями алкотестера «Юпитер» от 11.11.2017 у ФИО8 состояние опьянения не установлено. Свидетели обвинения, показания которых приведены в приговоре, не являлись непосредственными свидетелями и очевидцами произошедшего. Считает, что проведенные по делу автотехнические заключения доказывают невиновность ФИО8 Согласно заключению эксперта № 1021-р от 13.12.2017 и заключению эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» № 48э-21 от 20.09.2019, установить механизм ДТП не представилось возможным, также как ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-21093» избежать наезда на велосипедиста, определить скорость движения автомобиля перед столкновением, причину ДТП. Кроме того, заключением эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» № 48э-21 от 20.09.2019 признано ошибочным заключение эксперта № 68/04/17 от 04.05.2018г. и указано, что эксперт ФИО9 при вынесении заключения нарушил действующие методические подходы, принятые в системе автотехнической экспертизы, нарушил ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 57 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты просила признать заключение эксперта 68/04/17 от 04.05.2018г. недопустимым доказательством. Приводит положенияп.п.1,7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 (в редакции от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» и отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО8 имел техническую возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В заключении эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» № 48э-21 от 20.09.2019 эксперты ссылаются на недостаточность данных (отсутствуют сведения о дорожном покрытии, сведения о транспортном средстве загрузке транспортного средства, не установлена общая видимость с места водителя, конкретная видимость велосипедиста в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП), отсутствует протокол эксперимента по определению видимости дороги и конкретных объектов в условиях места происшествия, в адрес экспертов не были предоставлены автомобиль и велосипед, участвовавшие в ДТП. Поскольку экспертным путем решить вопросы, указанные в постановлении суда не представилось возможным, то есть, не сделан вывод ни о нарушении ФИО8 правил дорожного движения, ни о соблюдении им ПДД, установить его вину в инкриминируемом ему преступлении не представляется возможным. Органами предварительного следствия вышеуказанные следственные действия проведены не были. Судом также не были устранены допущенные на предварительном следствии нарушения (недоработки). Вместо этого суд, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертной деятельности, своими предположениями подменил выводы экспертов, указанные в заключении № 1021р от 1312.2017г., и № 48э-21 от 20.09.2019г., указав в приговоре, что «с технической точки зрения, предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства технической возможности, а от выполнения им требования ПДД РФ», при этом никакой оценки действиям потерпевшего ФИО1 судом дано не было. Ссылается на ст.14 УК РФ и отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого и приговор не может быть основан на предположениях. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО8 имел техническую возможность избежать ДТП и в приговоре не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, ФИО8 подлежит оправданию. Просит приговор отменить, оправдать ФИО8 по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 68/04\17 тот 04.05.2018г. в связи с нарушением экспертом ФИО9 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной службе в Российской Федерации», а также ст. 57 УПК РФ.

- представитель потерпевшей – адвокат Алексеева Н.Н. считает приговор необоснованным в части назначенного ФИО8 наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не признал. Однако 11.11.2017, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений ПДД РФ, в связи с чем, около 18 час. 55 мин. совершил наезд передней частью своего автомобиля ВАЗ-21093, госрегзнак К 482 КУ 67 на движущегося впереди него в попутном направлении на велосипеде ФИО1, то есть в нарушение п. 1.5 ПДД создал опасность для движения и причинил ФИО1 телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Считает, что виновность ФИО8 подтверждена всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшей, показаниями самого ФИО8, данными им в рамках предварительного расследования в присутствии адвоката, а также подтверждается заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, находящимися в материалах уголовного дела. Вина ФИО8 установлена в полном объеме. Указывает, что водитель должен был двигаться в соответствии с дорожной обстановкой, не нарушая правил дорожного движения. Сторона потерпевшей настаивала на самом строгом наказании в отношении подсудимого в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд назначил слишком мягкое наказание за совершенное им преступление, так как подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, что можно расценить как способ уйти от ответственности. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. представитель потерпевшего – адвокат Алексеева Н.Н. указывает, что заключениями автотехнических экспертиз и судебно-медицинским заключением установлено, что действия погибшего ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смертью). Несмотря на то, что в экспертных заключениях не указано, что ФИО8 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного следствия допрошенный эксперт-автотехник ФИО10 утвердительно ответил на вопросы: установлено ли, что автомобиль ВАЗ-21093 правой передней частью взаимодействовал с задним колесом велосипеда под управлением погибшего; мог ли при данном взаимодействии произойти заброс как велосипеда, так и велосипедиста на капот автомобиля, ветровое стекло и крышу; установлена ли связь между взаимодействием передней правой стороны автомобиля и забросом велосипеда и велосипедиста на капот, ветровое стекло и крышу данного автомобиля; установлено ли, что велосипед и велосипедиста отбросило от автомобиля после взаимодействия с правой передней стороной автомобиля. Считает, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела, имеющимися в них документами, заключениями экспертиз, как автотехнических, так и судебно-медицинских, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов-автомехаников. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, возникшая в результате ДТП. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не соответствуют действительности и нормам законодательства РФ, и не имеют юридического значения при постановлении приговора. Просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор изменить, назначить ФИО8 более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Москалев Е.В. и непосредственно сам осужденный ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей; 

- потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Алексеева Н.Н. возражали против доводов жалобы стороны защиты, просили приговор изменить по доводам своей жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке. 

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре. 

Так, виновность ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования;

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7;

- рапортом от 11.11.2017, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2017, протоколом осмотра транспортного средства от 11.11.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2017, результатами показаний алкотестера «Юпитер» от 11.11.2017, заключением эксперта № 1021р от 13.12.2017г., протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.02.2018, протоколом осмотра документов от 28.02.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2018, протоколом осмотра предметов от 05.03.2018, заключением эксперта № 116 от 28.02.2018, заключением эксперта № 48э-21 от 20.09.2019, и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО8 в совершении преступления. 

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. 

Правильность решения суда по оценке доводов стороны защиты подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, и в совокупности - достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств. 

Показаниям свидетелей обвинения, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе, судом дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой вторая инстанция не находит. 

То обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не ставит объективность их показаний под сомнение, поскольку свидетели довели до суда с учетом оглашенных в соответствии с требованиями закона их показаний, данных на следствии, обстановку на месте происшествия после ДТП, сведения о личности погибшего ФИО1. Каких-либо существенных противоречий в отмеченных показаниях свидетелей не усматривается, они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Ссылка защитника осужденного о том, что судом не дана оценка действиям пострадавшего в ДТП ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, расценивается как несостоятельная. Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение ФИО11 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО8.

Судом достоверно установлен факт ДТП - наезд автотранспортного средства, под управлением ФИО8, на двигавшегося впереди в попутном направлении на велосипеде ФИО1, в результате которого велосипедист ФИО1 скончался на месте происшествия. 

То обстоятельство, что проведенными автотехническими экспертизами, принятыми судом как доказательства вины осужденного, не установлен механизм ДТП, а также не установлено, имел ли техническую возможность ФИО8 избежать наезда на велосипедиста, не умаляет выводы суда о виновности ФИО8. 

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО8, управляя 11.11.2017 автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, пасмурную погоду (шел дождь), мокрое дорожное покрытие, темное время суток, отсутствие дорожного освещения, движение в черте населенного пункта.

ФИО1 двигался по этой же дороге на велосипеде в попутном направлении. 

Согласно выводам заключения эксперта № 1021р от 13.12.2017, имело место попутное столкновение передней правой частью автомобиля «ВАЗ-2109» в заднюю левую часть велосипеда (установить весь механизм ДТП не представилось возможным).

Из выводов заключения экспертов № 48э-21 от 20.09.2019 следует, что в момент первоначального контактирования автомобиль ВАЗ- 21093 правой стороной передней части взаимодействовал с задним колесом велосипеда, причем угол между продольными осями данных транспортных средств был близок к 00 . При последующем взаимодействии мог происходить заброс как велосипеда, так и велосипедиста, на капот, ветровое стекло и крышу автомобиля. 

Из заключения эксперта № 116 от 28.02.2018 усматривается, что судя по характеру, локализации, тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, характеру повреждений одежды, есть основания полагать, что травмирующими твердыми предметами могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, несмотря на оспаривание стороной защиты выводов суда, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (ФИО8) технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. 

Недостаточность данных при проведении автотехнической экспертизы в ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ», на что акцентирует внимание защитник осужденного, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО8 не были нарушены Правила дорожного движения РФ, приведшие к ДТП.

Ссылка стороны защиты на несоблюдение ФИО11 ПДД РФ, расценивается как несостоятельная, поскольку нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не повлекло нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО8. 

Также апелляционная инстанция соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда о том, что действия ФИО8, связанные с невыполнением Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по неосторожности. 

Оснований для признания заключения эксперта № 68/04/17 от 04.05.2018 недопустимым доказательством, как того просит защитник осужденного в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка названному заключению эксперта, с которой вторая инстанция соглашается. Выводы данного заключения эксперта не приняты судом по тем же мотивам, по которым сторона защиты просит признать названное заключение недопустимым доказательством. Кроме того указанное заключение эксперта не приведено судом в качестве доказательства вины осужденного. 

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не усмотрено. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом правильно установлено, что нарушение ФИО8 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти ФИО11.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Правовых оснований для оправдания ФИО8, как того просит сторона защиты, апелляционная инстанция не усматривает. 

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении ФИО8 наказания руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО8 судом установлено, что по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны состояние здоровья, наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО8, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал, каких- либо оснований поставить их под сомнение, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд второй инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, по форме вины отнесено к неосторожным, данных о личности виновного, который характеризуется положительно и ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Осужденному ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а условным является только порядок исполнения наказания, при этом судом установлен значительный испытательный срок - 3 года.

Кроме того, длительный испытательный срок, определённый судом, в течение которого ФИО8 будет претерпевать установленные судом ограничения своих прав и свобод, по мнению апелляционной инстанции, будет действенно способствовать его исправлению и достижению целей назначенного наказания. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно мягким.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, обстоятельствах совершения преступления, в том числе те, на которые представитель потерпевшей ссылаются в жалобе, были известны суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ следует признать законным и обоснованным, а доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания расцениваются как несостоятельные. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

Судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения. 

Суждения защитника осужденного, озвученные в настоящем судебном заседании, о нарушении судом первой инстанции требований закона, выразившиеся в том, что в ряде судебных заседаниях участвовала представитель потерпевшей без присутствия самой потерпевшей, расцениваются как необоснованные. В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 247, 249) имеется ходатайство потерпевшей ФИО2 о допуске к участию в деле её представителя - адвоката Алексеевой Н.Н., ордер последней на осуществление представления интересов потерпевшей в суде. В судебном заседании 20.06.2018 судом названное ходатайство потерпевшей удовлетворено, адвокат Алексеева Н.Н. допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшей. Как следует из протокола судебного заседания, 21.07.2020, 04.08.2020, 12.08.2020, 28.12.2020 в судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО2, ее представитель участвовала в судебном заседании. При этом в указанные даты доказательства судом не исследовались, судебные заседания откладывались ввиду неявки участников процесса. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Москалева Е.В. в интересах осужденного ФИО8, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая