гр. дело № 2-525/2021 

44RS0002-01-2021-000133-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021года г. Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что он является клиентом ПАО «Совкомбанк», 05.12.2019г. был заключен кредитный договор № от 05.12.2019г. Истцу предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой у истца возникли материальные сложности, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику о приостановлении исполнения обязательств по выплате кредита. В том же месяце заявление было рассмотрено и удовлетворено, об этом он был уведомлен звонком от представителя банка. В ноябре 2020г. он узнал, что на основании информации ПАО «Совкомбанк», он внесен в Бюро кредитных историй, как лицо не выполняющее свои обязательства по кредитному договору. Лимиты по счетам кредитных карт были заблокированы. В ПАО «Сбербанк» ему пояснили, что обязательства по выплате займа приостановлено, но одним из сотрудников банка была допущена ошибка об изменении условий кредитного договора. Банк не отрицал свою вину, о чем свидетельствуют смс-оповещения. В результате халатных действий сотрудников Банка была испорчена кредитная история истца, чем причинены морально-нравственные страдания (отсутствие денежных средств, отказ других банков на предоставление займов, испорченная кредитная история). Причиненные страдания истец оценивает в 400 000 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с заявлением он обращался трижды, первый раз обратился в мае 2020г., приложил справку о доходе, через три дня ему сообщили по телефону, что заявление одобрено. В июне 2020г. ему позвонили из банка и сообщили, что образовалась задолженность, он оплатил задолженность и вновь написал заявление на предоставление кредитных каникул. Через месяц ему снова позвонили из банка и сообщили о задолженности, которую он также погасил. Последний раз он подал заявление в августе 2020г., через три дня ему позвонили и сообщили, что одобрили каникулы на 6 месяцев, то есть до февраля 2021г. Он решил проверить наличие задолженности через личный кабинет, убедился, что задолженность отсутствует. В ноябре 2020г. у него возникла необходимость в получении кредита, он обратился в другой банк, но ему отказали, указав, что у него плохая кредитная история. В Альфабанке у него была открыта кредитная карта, ее заблокировали из-за испорченной кредитной истории. Ответчик не оспаривал, что допустил ошибку, приходили смс-извещения. Из телефонного разговора со специалистом банка, который он записал, следует, что кредитную историю банк исправит, кредитные каникулы были предоставлены с августа 2020г. по февраль 2021г. и по окончании каникул историю исправят и задолженность аннулируют. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 направлял ходатайство, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, полагает, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, сам факт его причинения.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом N 106-ФЗ.

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ст. 6 ч. 12).

Судом установлено, что 05.12.2019 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 75 000 руб. 

В мае, июне и августе ФИО1 обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул. 

Из представленных суду документов следует, что обращение истца рассмотрено, однако, при отображении каникул возникла техническая ошибка, банк заверяет истца в том, что неустойки и штрафы будут аннулированы, после погашения задолженности необходимо обратиться повторно для корректировки кредитной истории.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) по кредитному договору №, в течение десяти дней отказа в удовлетворении требования заемщика ответчиком не было направлено в адрес истца, в связи с чем, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору. Однако, по причине возникновения технической ошибки по кредитному договору были начислены неустойки и штрафы без учета наличия льготного периода, которые были отражены в кредитной истории ФИО1, что также подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности по договору. Учитывая, что последнее заявление истцом было направлено в банк в августе 2020г., то шестимесячный льготный период оканчивается в феврале 2021г. Доказательств исправления допущенных ошибок, корректировки кредитной истории истца на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности действий Банка при рассмотрении заявления истца о приостановлении исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Принимая во внимание, что ответчиком является финансовая организация – банк, допущенное нарушение носило очевидный характер, так как выразилось в прямом нарушении норм закона, но при этом не повлекло для истца каких-либо существенных негативных последствий, суд полагает, что разумным будет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, соразмерных большей сумме компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Обстоятельства наличия или отсутствия у истца права на освобождение от уплаты государственной пошлины при ее фактической оплате независимо от льгот, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение и понесшей расходы, не являются. Возможность использования льготы по оплате пошлины в любом случае носит заявительный характер, и при ее неиспользовании по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

С ответчика в пользу истца, исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021г.