Дело № 10-68-2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, от 24.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, от 24.08.2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

07.09.2017 г. в Кировский районный суд г. Кемерово поступило административное дело с жалобой от ФИО2 на постановление мирового судьи, которое он считает незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Мотивирует свою жалобу тем, что мировым судьей не верно оценены представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, нарушен порядок составления административного протокола, копия протокола ему не вручена, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу. Доказательств его виновности не имеется, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО2 после просмотра видеозаписи, признал факт управления автомобилем, не оспаривал того, что отказался от прохождения освидетельствования.

Представитель ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не подавал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права его, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи от 24.08.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и в медицинском учреждении. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часа 20 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора и в медицинском учреждении (л.д. 6). 

Судьей установлено, что административный протокол составлен за совершение административного правонарушения – нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управление транспортным средством с признаками опьянения ( запах алкоголя из рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). 

Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Велась видеофиксация, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанным обстоятельствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. 

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора и в медицинском учреждении отказался, имеется видеозапись, подпись должностного лица. ФИО2 отказался от подписи протоколов. (л.д.5-6). Протоколы оформлены в соответствии требования ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны должностным лицом, составившим процессуальные документы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был эвакуирован, (л.д. 7). 

Доводы правонарушителя, о том, что в качестве свидетелей был допрошен сотрудник ГИБДД, так как он находился при исполнении служебных обязанностей и к его показаниям необходимо отнестись критически, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Поэтому доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Заявителем не приведено достоверных доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела. При рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

При рассмотрении жалобы, у суда отсутствуют основания для осуществления переоценки исследованных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, оно подсудно мировому судье. 

Рассмотрено дело мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины отстранения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, исследована видеозапись, из которых следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, они исследованы в совокупности, из которых мировой судья сделал правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. Указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение. 

Несостоятельны доводы ФИО2 в части того, что были нарушены его права, он не управлял автомобилем, не вручены копии протокола. Его доводы опровергаются видеозаписью. Из просмотренной видеозаписи следует, что после остановки автомобиля которым управлял ФИО2, он находится в автомобиле ДПС, права ему разъяснялись, велась видеофиксация действий, ФИО2 на предложение сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование, причину отказа не указывал, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден, отказался от подписания протоколов, ему вручены копии протоколов. В судебном заседании после просмотра видеозаписи, ФИО2 не оспаривал совершенного правонарушения.

Мировой судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, основания для прекращения дела не имеется. При рассмотрении жалобы судьей так же не установлены такие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 ПДД, водитель, лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

ФИО2 управлял автомобилем, являясь водителем автомобиля, не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем нарушила требования ПДД РФ 2.3.2., а именно: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. Документов, опровергающих зафиксированное в протоколах, ФИО2 суду не предоставлено.

Наказание назначено в соответствие требования ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья учёл личность ФИО2, характер совершения административного правонарушения, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает штраф с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет, назначенное наказание не является строгим.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. О безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.26), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово и.о мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 24.08.2017 г. в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: