Судья Шамова О.А. Дело № 33-14758/2025

24RS0056-01-2022-006515-71

2. 160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С., рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика представителя Российского союза автостраховщиков – АО «ГСК «Югория»,

на определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 2898,50 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков –АО «ГСК «Югория» ФИО3 просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, полагая, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 17.10.2024 исковые требования ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу истца с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 190 280 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 235 руб. 75 коп., остальные исковые требования оставлены без удовлетворения, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5006 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2024 в части взыскания штрафа и неустойки отменено, принято новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 95 140 руб., изменен размер взыскиваемых расходов на оплату оценки 5 500 руб. в пользу истца. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 103 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Интересы ФИО1 по данному делу представляла ИП ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг от 02.09.2021 и дополнительного соглашения №1 от № и №2 от № (т.4 л.д. 7-10).

По условиям вышеуказанного соглашения ИП ФИО2 приняла обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи, включающей в себя изготовление заявления (претензии) в РСА, обращение к АНО «СОДФУ», изготовление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, подготовка процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг по данному делу составила 160 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2025 на сумму 25 000 руб., от 20.05.2024 на сумму 25 000 руб., 04.06.2024 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2023 на сумму 50 000 руб., 08.09.2022 на сумму 10 000 руб. (т.4 л.д. 11-15).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2898 руб. 50 коп, несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками (т.4 л.д. 16-19).

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно частной жалобой на определение суда о возращении искового заявления от 25.08.2022 (т.1 л.д. 1), подачей искового заявления (т.1 л.д. 5-11), составлением письменных возражений относительно возражений ответчика (т.2 л.д. 130-131), подготовкой и подачей апелляционных жалоб от 11.03.2024 (т.2 л.д. 186-187), от 18.12.2024 (т.3 л.д. 136-138), участием в предварительном судебном заседании: 02.03.2023 (т.1 л.д. 121-122), участием в судебном заседании суда первой инстанции: 11.10.2023 (т.2 л.д. 108), 06.12.2023 (т.2 л.д. 139-140), 24.07.2024 (т.3 л.д. 32), 11.09.2024 (т.3 л.д. 65-66), 17.10.2024 (т.3 л.д. 109-110), участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2024 (т.2 л.д. 220), 03.03.2025 (т.3 л.д. 179-180), 07.04.2025 (т.3 л.д. 200-201).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя вызваны необходимостью защищать свои интересы в суде и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя. При этом, суд, правомерно оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы истцом ФИО1 до 120 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Таким образом, в целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026