Дело № 1-127/2024 (1-938/2023)

УИД 47RS0004-01-2023-013725-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретарях судебного заседания Прохорове Е.Д., Зарницыной А.А., 

с участием

государственных обвинителей Шмаковой О.А., Кузьменко З.С., Муратова Г.М., Крохина К.В., Морозовой М.А., Кузнецовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес> судимого: 

-17 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освобожден от наказания по ч. 5 ст. 72 УК РФ, 

- 18 мая 2023 года Алексеевским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, (с присоединением приговора от 17 января 2023 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в соответствии с 71, 72 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: он, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере рассчитывая при этом на получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно, приискал - смесь, содержащую наркотическое средство — 

<

данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массами: 

<

данные изъяты> грамма, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для данного вида наркотического средства является крупным размером, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которую приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выработав при этом для себя порядок незаконного сбыта наркотических средств - путем продажи с конечной целью получения материальной выгоды, приискав источник незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанную выше смесь, содержащую наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц, и в целях дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранил при себе.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 2 по 

<

адрес> он (ФИО1) был задержан сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградкой области и указанная выше смесь, содержащая наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра проведенного сотрудником УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 206 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, таким образом, наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что решил попробовать заняться этой деятельностью совместно из-за трудного материального положения, через «Телеграмм канал» приискал неустановленное лицо, с которым договорился на незаконное распространение наркотических средств, посредством «закладок», получил координаты «клада» и поехал туда, забрал закладку, однако разложить закладки не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых наркотическое средство было у него изъято. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в г. Всеволожск, к нему обратился оперативный сотрудник полиции и попросил принять участие в проведении личного досмотра мужчины в качестве понятого. В 87 отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отдельном кабинете в присутствии второго понятого мужчины сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, сотрудник полиции обнаружил и изъял: 10 свертков обмотанных черной изолентой, а также мобильный телефон в корпусе черного цвета, которые находились в сумке при досматриваемом. Изъятые 10 свертков, были упакованы. По окончанию проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. Изъятый мобильный телефон не упаковывался (т. 1, л.д. 83-85). 

Из показаний свидетеля С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совместно с Б. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование территории закрепленной за УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Находились на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> у дома №2 их внимание привлек ФИО1 При виде патрульного автомобиля, ФИО1 заметно занервничал, ускорил шаг пытался уйти в сторону. Он совместно с полицейским Б. подошли к ФИО1, представились и потребовали предъявить свои документы. ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе наркотические средства психотропные вещества, либо иное запрещенное к гражданскому обороту. ФИО1 заявил, что при себе хранит наркотические средства. Было принято решение о проведении административного задержания ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Таким образом, ФИО1 фактически был задержан 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома №2 

<

адрес>. После чего о данном задержании было доложено в дежурную часть 87 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, куда и был доставлен ФИО1 После чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: из сумки находящейся при ФИО1 10 прозрачных полимерных пакета, содержащие порошкообразные вещества, мобильный телефон (т. 1, л.д. 86-89). 

Из показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был доставлен административно задержанный ФИО1, где в присутствии приглашенных понятых мужского пола, был проведен его личный досмотр и вещей находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра технические средства не применялись. Далее в ходе проведения досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято 10 прозрачных полимерных пакета, содержащие порошкообразные вещества, мобильный телефон. 10 прозрачных полимерных пакета были упакованы, мобильный телефон не упаковывался. Лица участвующие в ходе личного досмотра ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (т. 1, л.д. 90-92). 

Кроме того, вину подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают следующие письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия. 

В ходе личного досмотра, проведенного в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб.206 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, сотрудником полиции, в присутствии двух понятых: Б.В.А., С., был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: из черной сумки находящейся при досматриваемом - десять свертков обмотанных черной изолентой, так же из указанной сумки обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей» черного цвета (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование объектов, изъятых у гр. ФИО1, а именно: исследовано вещество, 

<

данные изъяты>, являются смесью, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. На исследовании израсходовано 0,1 г исследованных веществ (т. 1, л.д. 41). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, представленные на исследование вещества №

<

данные изъяты> грамма. являются смесью, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. На исследование израсходовано 

<

данные изъяты> грамма веществ №№1-10. С учетом исследованного общая масса веществ составила: 

<

данные изъяты> грамма (т. 1, л.д. 58-60). 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), осмотрены полиэтиленовый пакет с объектом, и один бумажный конверт с первоначальной упаковкой, опечатанные печатью ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с пояснительной надписью: «к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью. Пакет и конверт не вскрывались, целостность упаковки не нарушалась. Затем все объекты с внешними упаковками, в которых они поступили на исследование, помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области; - первоначальные упаковки веществ №№ помещены экспертом в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Белый бумажный конверт, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с пояснительной надписью: «к спр. № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные упаковки в-в №» и подписью. Конверт не вскрывался, целостность упаковки не нарушалась, осмотренное признано в качестве вещественных доказательств и передано на хранение в камеру хранения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (т. 1, л.д. 62-64, 65-67, 68). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), согласно которого объектами осмотра являются: мобильный телефон марки «Хуавей» (Huawei) в корпусе черного цвета, оборотная сторона телефона черного цвета, в слоте для считывания сим карт установлена сим карта мобильного оператора МТС № сим карта 

<

данные изъяты> № с абонентским номером №. При включении телефона запускается меню интерфейса мобильного телефона. В ходе осмотра мобильного телефона в меню настройки телефона отображена информация с заводскими данными мобильного телефона: модель Huawei Y5 серийный номер: №. Мобильный телефон находиться в рабочем состоянии. В ходе осмотра интерфейса мобильного телефона было установлено, что на телефоне имеются интернет приложения 

<

данные изъяты> Мобильный телефон отключен от мобильной сети и интернет. В ходе осмотра переписки с использованием программы 

<

данные изъяты> установлены переписки между абонентом, содержащая информацию имеющую отношении к незаконному обороту наркотиков. Установленная переписка приведена в фототаблице прилыгаемой к настоящему протоколу. Таким образом, указанный мобильный телефон использовался для получения инструкций по оборудованию тайников с наркотическими средствами для их дальнейшего сбыта. Банковская карта из полимерного материала № на И. 

<

данные изъяты> После осмотра указанный мобильный телефон и банковская карта упакованы в бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой опечатанной печатью «№ СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области», с подписью и пояснительной надписью (т. 1, л.д. 69-80) 

Вещественным доказательством, осмотренным судом в ходе судебного разбирательства, мобильный телефон марки «Хуавей» модель Huawei Y5 серийный номер: № в корпусе черного цвета, оборотная сторона телефона черного цвета, в ходе которого установлено, что ФИО1 осуществлял неоднократные переписки в поисках заработка, путем незаконного сбыта наркотических средств путем «закладок». 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей С.И., К., С., так как их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения ФИО1 об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется, напротив, как установлено в ходе судебного следствия, он самостоятельно принимал решение об этом.

Сведения, полученные при осмотре телефона подсудимого, связанные с осуществлением деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое подтверждение, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении и процессуальном оформлении допущено не было. Также телефон подсудимого был осмотрен в ходе судебного следствия отраженные в протоколе осмотра сведения нашли свое подтверждения, также было установлено, что подсудимый целенаправленно искал, работу в качестве распространителя наркотических средств. 

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства личного досмотра подсудимого, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством РФ.

Личный досмотр ФИО1, осмотр предметов и вещей признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем составлены соответствующие протоколы, проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО1 именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Свой вывод суд основывает на исследованных доказательствах: на показаниях свидетеля С.И., о том кем непосредственно был остановлен и задержан ФИО1, который при виде патрульной машины стал заметно нервничать, доставлен в отдел полиции, поскольку вел себя подозрительно, на показаниях свидетеля К. о том кем проводился личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, в ходе которого у подсудимого из сумки находящейся при нем изъяты свертки с наркотическим средством, и его мобильный телефон, при этом никакого физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Никаких замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 не высказывал. Принадлежность ему мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра, не оспаривал. Предоставил код доступа к нему.

Сотрудники полиции действовали в рамках своих служебных полномочий, направленных на обнаружение и пресечение противоправных действий.

Задержание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Все обстоятельства дела - количество наркотического средства, его разнородный состав, размещение в удобной для сбыта расфасовке, нахождение данного количества наркотического средства непосредственно при подсудимом, а также поведение ФИО1, неоднократные попытки приискать неустановленное лицо, которое могло бы предоставить ему наркотические средства для его дальнейшего распространения путем «закладок», свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 договорился о совместной деятельности по продаже наркотических средств с неустановленными лицами, согласно разработанному плану подсудимый получил партию наркотического средства в месте, указанном ему неустановленным лицом, в расфасованном и приготовленном для дальнейшего сбыта виде, и намеревался разложить их в тайники - "закладки" в места, указанные также неустановленным соучастником, за что хотел получить денежное вознаграждение.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Масса изъятого при личном досмотре ФИО1 наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 составляет крупный размер.

Как установлено в ходе судебного следствия и не отрицается самими подсудимым ФИО1 он подыскал источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, подыскал соучастников незаконной деятельности, с которыми осуществлял связь в ходе подготовки и совершения преступления, и все эти действия совершались им с использованием сети "Интернет", в связи с чем суд, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. № 37, считает доказанным, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»), совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему действий. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Как обнаруживающий «Синдром зависимости от стимуляторов», ФИО1 является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию проведения медицинской проведения зависимости медицинской помощи по профилю «наркология», противопоказаний к такому лечению нет. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с момента задержания активно сотрудничал с правоохранительными органами – сообщил пароль от мобильного телефона, с первого для после задержания сотрудниками полиции давал признательные показания, имеет среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, согласно характеристики по месту регистрации характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении пароля от мобильного телефона, сообщении сотрудникам полиции сведений, имеющих значения для расследования уголовного дела, а именно об обстоятельствах приобретения им наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности ФИО1 его материальном положении, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения к нему ст. 73, 53.1 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, принимая во внимание, наличие не снятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, наказание за которое было назначено в виде исправительных работ, однако подсудимый не осознав всю серьёзность назначенного ранее наказания вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Исходя из обстоятельства уголовного дела, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, а также совокупность положительных данных характеризующих личность подсудимого, его возраст, роль и поведение после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений, а также применить статью 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление было пресечено на стадии покушения, т.е. неоконченного, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 18 мая 2023 года был осужден Алексеевским районным судом Белгородской области к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание полностью не отбыто, не отбытая часть с учетом времени зачтенного в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года по 17 января 2023 года в соответствии со ст. 71, 72 УК РФ, составляет 1 год 7 месяцев 22 дня исправительных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам 5 дням лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию суд полагает возможным частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей» модель Huawei Y5 серийный номер: VUY9K19307900266, который был у него изъят и признан вещественным доказательством. Таким образом, изъятый у ФИО1 телефон является средством совершения преступления, обладающий материальной ценностью. Учитывая изложенное, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хуавей» модель Huawei Y5 серийный номер: №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО1 адвокатом Огородниковым А.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова