Дело № 2-1997/2020 

09 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 

<

Дата> по обращению ФИО1 В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 255000 рублей. Заявитель с данным решением не согласен. Неустойка взыскана в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, вопрос о применении ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Между тем данный размер неустойки не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел. Просит суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, в судебное заседание не явился, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, госномер 

<

***> причинены телесные повреждения пешеходу ФИО3, в результате чего он скончался. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 (сына погибшего ФИО3) взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 рублей.

<

Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04 сентября по 

<

Дата> 

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<

Дата> решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с 04 сентября по 

<

Дата> в сумме 255 000 рублей из расчета 255000*1%*51 день.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> следует, что ДТП произошло 

<

Дата>г., с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата>, а выплата страхового возмещения по решению суда произведена только 

<

Дата> При этом неустойка рассчитана и взыскана финансовым уполномоченным со следующего дня после вынесения апелляционного определения, то есть со дня вступления в силу решения Октябрьского районного суда до дня фактической выплаты, в то время как с момента вынесения апелляционного определения 

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» могло выплатить страховое возмещение, и тем самым избежать взыскания штрафных санкций в виде неустойки.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 

<

Дата> по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 

<

Дата> по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова