Дело № 2-1240/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее - истец/ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил истцу право требования задолженности с ответчика по указанному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: по основному долгу ФИО5, по процентам ФИО6. В адрес ответчика направлена претензия, на которую должник не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ФИО7, а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО8.

В судебное заседание истец не явился, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по указанному кредитному договору. Представил суду квитанцию об оплате части суммы долга в размере ФИО9.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ФИО10 сроком на до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику ФИО1, возникшее у Цедента по договору займа от ЧБ21-2-2 804, заключенному между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком.

Поскольку ответчик не возвратил заемные денежные средства в полном объеме, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ) под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона №151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Судом установлено, что в пункте 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «ЛД-Групп», заемщик дал разрешение займодавцу на передачу права требования возврата заемных денежных средств третьим лицам (коллекторам и т.д.) без каких-либо ограничений.

По условиям договора цессии (уступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования с заемщика не только образовавшейся задолженности, но и права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (кредитного и уступки права требования), с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с процентами по состоянию на дату заключения договора уступки права требования.

Вместе с тем, суд принимает частичную оплату задолженности по договору займа в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО11. Данная сумма не влияет на размер заявленных процентов, поскольку охватывается иным периодом, но служит основанием для снижения суммы основного долга и размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12 на цену иска ФИО13. Судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме ФИО14, что в соответствии с налоговым законодательством образует государственную пошлину в размере ФИО15.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № ЧБ21-2-2 894 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, в том числе: ФИО17 - сумма не возвращенного займа; ФИО18 - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19

В удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в части ФИО20 и расходов по оплате государственной пошлины на сумму ФИО21, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2017 года.