Дело № 22-1224 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

осужденному 12 августа 2015 года приговором Плюсского районного суда Псковской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 8 дней). Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 08 дней заменена принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 08 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Белевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Подробно анализируя обжалуемое постановление суда, и ссылаясь на положения уголовного законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом проигнорированы имеющиеся у него положительные характеристики. Считает, что суд необоснованно сослался на его предыдущую судимость как на основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и принял во внимание степень тяжести совершенного им преступления. Указывает, что причиненный ущерб был им полностью возмещен, однако суд не учел это обстоятельство при вынесении решения. Полагает, что судом проигнорированы позиции прокурора и представителя администрации 

<

данные изъяты> о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 397, 399 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Анализируя принятое решение, считает, что вежливое отношение к сотрудникам исправительного центра, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил личной гигиены прямая обязанность осужденного. ФИО1 встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ им не достигнуты.

Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 декабря 2019 года №3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Плюсского районного суда Псковской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 8 дней). Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 08 дней заменена принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 08 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отбываемых им в порядке замены более мягким наказанием назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что с 14 мая 2019 года ФИО1 наказание в виде принудительных работ отбывает в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>; на дату подачи ходатайства осужденным отбыто предусмотренные п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ 2/3 срока 2 года 10 месяцев 08 дней назначенных за особо тяжкое преступление принудительных работ, на дату рассмотрения ходатайства (22 апреля 2021 года) неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 09 дней; взысканий не имеет, имеет 6 благодарностей, из которых 2 правами 

<

данные изъяты>, 1 правами 

<

данные изъяты> по ходатайству работодателя, 3 правами работодателя и администрации МО Белевский район; законные требования сотрудников учреждения выполняет, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, принимает участие в общественной жизни исправительного центра, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, согласно п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, ежемесячно производится удержание 10% заработка в доход государства, нареканий со стороны работодателя не поступало; администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, наличие поощрений, отсутствие взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом судом установлено, что Благодарность администрации МО Белевский район и почетная грамота общественной организации (л.д. 19, 20) не могут рассматриваться как мера поощрения осужденного, поскольку ст.60.13 УИК РФ не предусмотрено применение к осужденным к принудительным работам мер поощрения иными, кроме администрации исправительного центра, органами и лицами. При таких обстоятельствах за время отбывания принудительных работ осужденный ФИО1 фактически имеет две благодарности администрации исправительного центра, не связанные с исполнением обязанности осужденного трудиться.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного центра, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Степень тяжести совершенного ФИО1 преступления учтены судом при решении вопроса об отбытии установленной ч.3 ст.79 УК РФ части срок наказания.

Вопреки доводам жалобы тем обстоятельствам, что причиненный ущерб был им полностью возмещен до вынесения приговора, а также раскаяние в содеянном, как и вступление в брак и беременность супруги, судом дана надлежащая оценка в постановлении.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что суд сослался на предыдущую судимость ФИО1 как на основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, представленные материалы не содержат. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, достаточно мотивированным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене и удовлетворению жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий