Дело № 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шахтин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.Ю., 

<

дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 30.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М.Т.С. №

<

номер> от 30.03.2017г. К.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2017г. в 09-50 час. возле дома №

<

номер> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> УР К.Е.Ю. управляя автомобилем Фиат, г/н 

<

номер> не уступила дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода О.Е.В. , чем нарушила требования п. 14.1, п.14.2 Правил дорожного движения.

На указанное постановление К.Е.Ю. подана жалоба с просьбой об отмене.

В обоснование жалобы указала, что 30 марта 2017 года в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением не согласна. Из протокола следует, что нарушение имело место 09.03.2017г., однако постановление вынесено лишь 30.03.2017г. В материалах дела отсутствую достоверные сведения о факте наезда. Из заключения судебно-медицинской экспертизы невозможно определить когда и по какой причине возникли ушибы у О.Е.В. Ранее данные пояснения в ГИБДД были даны в стрессовом состоянии. Согласно п.4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Отсутствуют доказательства подтверждающие совершение административного правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседанииК.Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что 09 марта 2017 года около 10 часов утра двигалась на принадлежащем ей легковом автомобиле Фиат, г/н 

<

номер> по 

<

адрес> Ур по направлению к улице 

<

адрес>. Проезжая возле Центральной площади и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу остановилась, так как по пешеходному переходу в обоих направлениях двигалось большое количество пешеходов. Поставила автомобиль на «ручник». Поскольку был небольшой уклон, то автомобиль немного откатился вперед, сразу нажала на тормоз. В это время по пешеходному переходу со стороны ул.

<

адрес> к Центральной площади передвигалась женщина. На вид ей было около 40 лет. Она испугалась и отодвинулась в сторону. Самого контакта, то есть наезда на пешехода не было. Женщина наклонилась и посмотрела на госномер машины. Затем продолжила движение. Находясь в салоне автомобиля жестами извинилась. Женщина продолжила движение в сторону Центральной площади к автобусной остановке. Она шла уверенной походкой, поэтому, посчитав, что не было наезда, продолжила движение. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Потерпевшая О.Е.В. извещалась о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Пояснила, что не сможет явиться в судебное заседание по причине занятости. 

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля К.Е.Ю., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду пояснила, что заявитель К.Е.Ю. является ее знакомой. Ранее учились в одном институте. Поддерживают дружеские отношения. Точную дату не помнит, но примерно месяц назад созванивались с К.Е.Ю.. От нее узнала, что ее привлекают к административной ответственности за якобы совершенное ДТП. Вспомнила, что 9 марта 2017 года утром около 10 часов шла на работу. Переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу от Центральной площади в сторону улицы 

<

адрес> Когда перешла на тротуар, обернулась и увидела автомобиль Фиат принадлежащий К.Е.Ю., который стоял перед пешеходным переходом по направлению к ул.

<

адрес>. Визуально знает ее машину, буквы не помнит, помнит только цифры «013». Кто был за рулем автомобиля, не видела. В этот момент автомобиль поехал. Какого либо ДТП на пешеходном переходе не было. Полагает, что это было как раз в тот день. 

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление и решение, принятое по жалобе на постановление, законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 30 марта 2017 года К.Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, 09 марта 2017 года в 09.50 на ул.

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и вина К.Е.Ю. в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В постановлении имеется подпись К.Е.Ю. в графе о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Никакого убедительного обоснования тому обстоятельству, что, с одной стороны заявитель подписал постановление, признавая свою вину, с другой стороны, утверждает, что событие правонарушения отсутствует, К.Е.Ю. не приводит. Приведенные ссылки в жалобе голословны. Каких – либо подтверждающих доказательств отсутствия события либо состава административного правонарушения, суду заявителем не представлено. Необходимо отметить, что в ранее данных объяснениях сотруднику ГИБДД, также в судебном заседании К.Е.Ю. подтвердила факт непроизвольного движения своего автомобиля при постановке на ручной тормоз, что вынудило пешехода изменить направление движения и скорость.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, водитель К.Е.Ю. обязана была остановиться, и, принимая во внимание дорожную обстановку, нахождение пешехода в непосредственной близости от транспортных средств, уступить дорогу пешеходу, исключив факт движения автомобиля

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении К.Е.Ю. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Согласно 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания К.Е.Ю. виновной в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях К.Е.Ю. состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы К.Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР М.Т.С. от 30.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ К.Е.Ю. оставить без изменения, жалобу К.Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья М.В. Шахтин