УИД: 38MS0№-50 № 12-369/2025

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск, 

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО2, с участием ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутск вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считают его незаконным, необоснованным, так как ФИО1 в ходе всего производства по делу об административном правонарушении последовательно указывал, что транспортным средством не управлял, мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые также подтвердили факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, о факте управления транспортным средством именно ФИО1 не подтверждаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела, при этом не устранены противоречия показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 в части расположения служебного автомобиля ДПС на месте происшествия, расстояния между служебным автомобилем ДПС и нахождением ФИО1 от него, цвета транспортного средства ФИО1, места нахождения транспортного средства ФИО1 на месте происшествия, а также по поводу применения к ФИО1 специального средства-наручников БРС и факта изъятия правоустанавливающих документов на транспортное средство и водительского удостоверения на имя ФИО1 из автомобиля ФИО1 самими сотрудниками вместе с сумкой, в которой они находились, на месте события. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствуем состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ****год транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности его матери и находящийся у него в пользовании, управлял человек по имени Максим, который согласился за плату довезти его со ФИО6 и ФИО5 Максим находился на водительском месте (расположено справа по ходу движения автомобиля), он располагался на заднем пассажирском сидении с правой стороны (за водителем), ФИО6 сидел на заднем пассажирском сидении слева, ФИО5 на переднем пассажирском сидении. В районе 18-го Советского переулка сделали остановку, чтобы сходить в туалет. Когда подъехали сотрудники ДПС, они все находились на улице и побежали в разные стороны, так как испугались, что могут быть привлечены за нарушение общественного порядка в связи с тем, что пошли в туалет. При этом Максим убежал в неизвестном направлении, а он был остановлен сотрудником ДПС, на него надели наручники, подвели к его автомобилю «Субару Импреза», в которой нашли правоустанавливающие документы, а затем посадили в служебный автомобиль ДПС. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал, но последовательно указывал, что не управлял транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 05 часов 45 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ст. 4, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Какие-либо замечания по результатам разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 не высказывал.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны должностных лиц Госавтоинспекции не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований считать, что у сотрудников ДПС имелась заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностных лиц.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским номером 905999.

Результат освидетельствования составил – 1,002 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (далее – мг/л), в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Показания прибора не вызывают у судьи сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен - ****год, дата следующей поверки не позднее ****год.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, утверждал, что не являлся водителем, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и соответствующей подписью в протоколе 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01.01-01: время первого исследования 08 часов 22 минуты, результат исследования 0,825 мг/л; время второго исследования 08 часов 38 минут, результат исследования 0,805 мг/л.

Факт вручения ФИО1 копий процессуальных документов подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеозаписи, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в жалобе о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО4 не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, как следствие, наличие данных противоречий не влечет признание показаний свидетелей по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вынесением своего постановления, мировым судьей фактически разрешено ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного производства с приведением соответствующих доводов о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом постановление судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены мировому судье. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми судья полностью соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС, не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. У судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Борисенко