Дело № 1-27/2021 

22RS0022-01-2021-000026-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021г. с.Зональное 

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Швецовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Карбышева А.Г., 

а также, с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее техническое образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах: 08 июля 2020 года около 19 часов 15 минут, в Зональном районе Алтайского края водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) 

<

***> rus 22, следовал по 333 километру проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» (далее по тексту автодорога Р-256) со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, по дороге с сухим асфальтобетонным покрытием, со скоростью около 100 км/ч. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, находились пассажиры: ФИО3, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 и ФИО4, сидевшие на заднем пассажирском сиденье.

В указанное время автомобиль «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, под управлением водителя ФИО5, двигался во встречном для автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, направлении, в пределах своей полосы движения с пассажиром ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье. 

В пути следования, 08 июля 2020 года около 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, продолжая управлять автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, двигаясь по 333 километру проезжей части автодороги Р-256 со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска со скоростью около 100 км/ч, догнал двигающийся в попутном направлении автомобиль «VOLVO FH TRUSK 6X2», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, под управлением водителя ФИО7, после чего, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 действуя в нарушение требования п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», требования п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 с целью совершения обгона автомобиля VOLVO FH TRUSK 6X2», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, превышающей разрешенную (90 км/ч), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, самонадеянно рассчитывая, что успеет завершить маневр и избежит столкновение с двигавшимся в указанное время во встречном направлении автомобилем «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак 

<

***> rus 22 под управлением водителя ФИО5 Тем самым, водитель ФИО1 создал своим неоправданным маневром ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После чего ФИО1, 08 июля 2020 года около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, двигаясь в процессе выполнения обгона по 333 километру автодороги Р-256 в Зональном районе Алтайского края, по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак 

<

***> rus 22 - ФИО5 причинены следующие телесные повреждения повлекшие наступление смерти: «субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) височной, теменной и затылочной доли слева наиболее выраженное по ходу борозд и извилин головного мозга и под мягкую мозговую оболочку обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ссадины: лба справа (1), лба по средней линии с переходом на область правой надбровной дуги (1), носа (2), подбородка по средней линии (1); сгибательного характера перелом грудины на уровне прикрепления 3-х ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне перелома, разгибательного характера перелом правой ключицы, разгибательного характера переломы 2 – 9го ребер по средне – ключичной линии слева, 6 – 9го ребер по задне – подмышечной линии слева и 2 – 10го ребер от лопаточной до задне – подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры, легочной плевры и ткани легких на уровне переломов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру на уровне всех выше перечисленных переломов, а также ткань легких на уровне повреждений, кровоизлияния в ткань легких в области корней легких, травматические разрывы передней стенки правого (2) и левого (2) желудочков сердца, устья аорты (1) с кровоизлияниями в окружающие ткани на уровне разрывов, гемопрерикардиум (кровоизлияние в полость околосердечной сорочки – 700мл.), гемоторакс справа и слева (кровоизлияние в плевральные полости) – следы крови, ссадины: передне – боковой поверхности грудной клетки слева со следами скольжения (1); травматический разрыв в области основания брыжейки тонкого кишечника (2) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне разрывов, кровоизлияние в области ворот печени, селезенки и обеих почек, ссадина края реберной дуги справа (1), кровоподтек брюшной стенки справа (1); травматический разрыв лобкового сочленения с расхождением краев, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне разрыва; кровоподтек полового члена с переходом в паховую область слева (1); закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне перелома, травматический разрыв связок и сочленений на уровне правого лучезапястного сустава, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне разрыва, ушибленные раны левого коленного сустава (2) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне ран, ссадины: правого и левого плеча (по 1), правого и левого локтевого сустава (по 1), тыла левой кисти с переходом на лучезапястный сустав и предплечье (1), правого и левого бедра (по 1), правой голени (8), правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки: правого предплечья (1), тыла левой кисти (1), левого бедра (1)».

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО5 наступила 08 июля 2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия вследствие тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер с обеих сторон, грудины, с множественными разрывами ткани легких и сердца, а также с разрывом устья аорты, приведших к сдавлению сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки.

Пассажиру автомобиля «DATSUN ON-DO», гос. рег. знак 

<

***> rus 22 – ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: «сочетанная травма грудной клетки, головы, включающая в себя закрытую травму грудной клетки (закрытые переломы 4-10 ребер справа по лопаточной линии, 8 ребра слева по средней подмышечной линии, посттравматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки), закрытая черепно-мозговую травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, открытый перелом костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки век обоих глаз (по 1), ссадины лица, ссадины туловища (без указания количества и более точной локализации в медицинских документах), которые согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям».

Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», гос. рег. знак 

<

***> rus 22 – ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый линейный перелом левой теменной и чешуи височной кости слева, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям».

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО5, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО4, стало нарушение водителем ФИО1 следующих требований ПДД РФ:

- понятия пункта 1.2 ПДД РФ – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

- пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО5, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не оспаривал выезд на полосу встречного движения, указывая на отсутствие в полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля Датсун-Ондо и на наличие трех грузовых автомобилей в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что 08.07.2020, в 16 часов он с семьей выехал из г. Барнаула в сторону г. Бийска, по дороге, в районе с. Буланиха у него закончилась жидкость для омывания стекол, он остановился на заправке, в это время по трассе прошли фуры. Когда он догнал фуры, то начал их аккуратно обгонять, так как в салоне находилась супруга и дети, он почти закончил обгон, как в районе колес фуры, на уровне подножки он увидел встречный автомобиль, автомобиль шел в лобовое столкновение, встречный автомобиль начал уходить вправо, но он все равно его зацепил, произошло ДТП, ему не хватило 3 метров для того, чтобы закончить маневр обгона. Перед столкновением он максимально прижался к фуре и траекторию движения не менял, в надежде на то, что они разъедутся, если бы автомобиль Датсун сместился в сторону и притормозил, то столкновения удалось бы избежать. Он обгонял подряд трех грузовиков и свою полосу движения не возвращался. После ДТП дети начали плакать, двери автомобиля заклинило, супруга вылезла, отстегнула детей, их автомобиль горел, его развернуло в сторону г. Барнаула, автомобиль Датсун оказался в кювете справа. Исковые требования подсудимый ФИО1 признал частично, указав, что сумма исковых требований является завышенной, с учетом его материального положения. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что в тот день он и ФИО5 ехали на автомобиле Датсун – Ондо в г. Барнаул из ФИО8, где она были на вахте, работали на маральей ферме, за рулем автомобиля Датсун – Ондо находился механик ФИО18. 

Потерпевший ФИО6 указал на то, что испытывает проблемы с памятью после перенесенного инсульта, последнее, что он помнит, как они проехали с. Майма, за рулем был ФИО9, а он находился на переднем пассажирском сидении, очнулся ночью в больнице, обстоятельств ДТП он не помнит, подумал, что получил травму на работе. У него были переломаны ребра, нос, грудная клетка, была травма головного мозга. ФИО5 охарактеризовал с положительной стороны, как опытного и аккуратного водителя. На строгом наказании для подсудимого не настаивал, пояснил, что ФИО1 покупал ему лекарства, продукты питания, когда он находился в больнице. После ДТП он потерял здоровье, высокооплачиваемую работу, не может снимать себе квартиру, его материальное положение ухудшилось.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мамой ФИО10, бабушкой, дедушкой, братом и сестрой. В июне-июле 2020 года он находился в гостях у своего дяди ФИО1 в г. Барнауле. 08.07.2020 года, ближе к вечеру, они на автомобиле ФИО1, ФИО11 Крузер Прадо, черного цвета, регистрационный знак не знает, поехали в с. Новозыково Красногорского района. За управлением автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела его жена ФИО3, на заднем сиденье слева в специальном удерживающем устройстве сидел их сын Павел. Он сидел на заднем сиденье справа в специальном удерживающем устройстве. 

В процессе движения он играл в телефон и на дорогу не смотрел. Проезжая на каком-то участке дороги, каком он не знает, так как не ориентируется, произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем, каким он не знает, так как на дорогу не смотрел. После столкновения, когда их автомобиль остановился, он загорелся. ФИО1 и его жена вышли из автомобиля, он также сам вышел из автомобиля, после чего ФИО3 помогла Павлу выйти из автомобиля. Затем они отошли от автомобиля. После этого он увидел в кювете около дороги автомобиль, с которым они столкнулись, он был поврежден. В данном автомобиле находилось двое мужчин, один из которых погиб. 

Через некоторое время приехала скорая помощь и его доставили в больницу в г. Бийск, так как в результате ДТП он получил травму головы. При каких обстоятельствах произошло столкновение, кто совершал какие маневры, ему не известно, так как на дорогу он не смотрел (том 2 л.д. 9-12).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной брат, потерпевший ФИО4 – ее сын. О ДТП ей стало известно 08.07.2020г., около 20 часов, ей позвонила жена подсудимого, и она сразу выехали на место ДТП. Сначала она заехали в больницу, но пострадавших там не увидели и поехали на место ДТП забрать вещи. На месте ДТП она увидела сгоревший ФИО11 Краузер обочине и автомобиль Датсун – Ондо, который находился в рапсовом поле. На месте ДТП были сотрудники полиции, она забрала вещи. Ее сын в результате ДТП получил перелом теменной кости, сейчас мальчик полностью выздоровел, на строгом наказании для подсудимого она не настаивает. Охарактеризовала подсудимого как заботливого брата, справедливого, отзывчивого человека. Ее сын находился в гостях у брата около месяца, обстоятельства ДТП мальчик не помнит, помнит только момент удара, что автомобиль закружило, и он закричал. В больнице находился 21 день, лежал в одной палате с потерпевшим ФИО17, который тоже ничего не помнил, помнил только какие-то болты и ведра. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 – супруги погибшего ФИО5, которая в судебном заседании показала, что состояла с ФИО5 в браке 19 лет, у них есть несовершеннолетняя дочь, супруг работал механиком в ООО «Энергосервис». 06.07.2020г. супруг уехал в командировку в Республику Алтай на автомобиле Датсун-Ондо, повез запчасти для проводки, в командировку он уехал в понедельник, она с ним созванивалась, а в среду, к ней пришел участковый, дал номер телефона ГИБДД и сказал, что произошла авария. С места ДТП она видела только фотографии, ее муж был за рулем автомобиля, его водительский стаж составлял 18 лет. Гражданский иск поддержала в полном объеме, пояснила что ей и ее ребенку был причинен моральный вред, супруг ее поддерживал, был кормильцем в семье, они мечтали о втором ребенке, до этого она пережила онкологию щитовидной железы, супруг ее поддерживал, до сих пор она принимает успокоительные средства и очень часто ходит на кладбище. Когда она сказала дочери о смерти отца были каникулы, но как только начался учебный год, девочка не справилась с учебной нагрузкой и ходила к психологу. До сих пор в их доме вещи мужа находятся на своих местах, она ничего не убирала, настаивала на строгом наказании для подсудимого. Пояснила, что получила от ФИО1 100000 рублей перед похоронами на покрытие материальных расходов, больше помощи он ей не предлагал. Супруга охарактеризовала как ответственного водителя, который ездил аккуратно и скорости не превышал. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в ООО «АЖБИ» и был очевидцем ДТП. 08.07.2020г. он ехал из г. Барнаула в сторону г. Бийска на грузовике, со скоростью примерно 80 км\ч, в светлое время суток, впереди него автомобилей не было, он шел накатом, участок дороги был прямой, видимость была хорошей, по встречной полосе шел автомобиль Датсун – Ондо, со скоростью примерно 90 км\ч. Датсун прошел его автомобиль и в зеркало заднего вида он увидел ДТП. Датсун направления движения не менял, в сторону не уходил. ФИО11 Краузер «вынурнул» из-за его автомобиля очень быстро и сразу же произошло столкновение, никто из водителей не тормозил, следов торможения на дороге не было. Когда ФИО11 Краузер его обгонял, он его не задел, ДТП произошло сразу, как только ФИО11 Краузер начал обгон, длина его фургона составляет 16 метров, за ним ехал еще один автомобиль. Он остановился, вызвал сотрудников полиции, ФИО11 Краузер задымился, потом загорелся, в автомобиле Датсун – Ондо один человек был мертвый, второго человека, пассажира вытащили всего в крови. Автомобиль ФИО11 Краузер стоял развернут на полосе движения для автомобиля Датсун, задней частью в сторону г. Бийска, его немного сдвигали, когда тушили пожарные.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что точную дату он не помнит, он в тот день ехал из г. Барнаула в г. Горно-Алтайск, управлял автомобилем Тойота РАФ4, в светлое время суток, покрытие дорожного полотна было сухим, трасса была не слишком напряженной. В районе с. Троицкое его обогнал автомобиль Тойота ФИО11 Краузер Прадо и дальше они ехали вместе, со скоростью примерно 100-120 км\ч, он ехал за Прадо. Он видел грузовики, которые они по очереди с Прадо стали обгонять, Прадо начал обгонять грузовик, а потом на несколько секунд, пыль и ДТП. Все остановились, он подъехал к грузовику, который остановился на обочине, Прадо развернуло на встречной полосе, он загорелся, в кювете был автомобиль Датсун, пассажир этого автомобиля наклонился к лобовому стеклу. Он достал огнетушитель, но не смог им воспользоваться. После ДТП ФИО11 стоял на встречной полосе движения, задней частью автомобиля ближе к обочине, передней частью ближе к проезжей части. Из Прадо вытащили семью, он уехал с места ДТП до приезда сотрудников полиции. 

Показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что при проведении исследования он руководствовался Методическими рекомендациями, на которые есть указание в конце исследования. Также, им был осуществлен осмотр транспортных средств, определено их расположение на проезжей части. Он непосредственно присутствовал при осмотре места происшествия, также, транспортные средства были осмотрены им на стоянке в г. Бийске. Угол атаки был установлен путем осмотра, путем сопоставления транспортных средств, их расположения на участке местности, угол столкновения установлен на основании факта столкновения и механизма повреждений. Пластина номерного знака и защитная дуга Ленда – это пара точек, которые первыми вступили в контакт с автомобилем Датсун. Расположение транспортных средств на момент первичного контакта отображено на рисунке 1 исследования, после первичного контакта произошло дальнейшее внедрение автомобилей друг в друга. Автомобиль Датсун – Ондо имеет повреждения левой стороны, деформация твердых и мягких элементов автомобиля происходит до тех пор, пока не закончится энергия внедрения, в момент окончания внедрения автомобили получают повреждения, затем автомобили отскакивают друг от друга. Для эксперта не имеет значение вес и прочность автомобиля, эксперт видит последствия ДТП и место расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП. Для установления угла атаки важен механизм атаки, а не направление силы, в результате исследования важен только механизм образования повреждений на транспортных средствах. На основании исходных данных было установлено, что автомобиль ФИО11 Краузер выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, вероятнее всего, автомобиль Датсун Ондо, уходя от столкновения двигался параллельно проезжей части, выехал на свою обочину, где и вероятнее всего произошло столкновение. Автомобиль ФИО11 Краузер не прижимался вплотную к большегрузному автомобилю, он двигался по встречной полосе движения, не было никакого параллельного движения автомобиля ФИО11 Краузер относительно грузового автомобиля, автомобиль ФИО11 Краузер выехал на полосу встречного движения и сразу столкнулся с автомобилем Датсун – Ондо. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она является супругой подсудимого, 08.07.2020, около 17 часов они поехали из г. Барнаула к родителям мужа, по дороге они останавливались на заправке, пока муж курил, прошло несколько грузовиков. По дороге она догнали колонну автомобилей и начали их обгон, полоса была пустая, вдруг неожиданно показался встречный автомобиль, их автомобиль уже заканчивал обгон, находились в районе кабины грузового автомобиля, муж прижался к фуре, которую они обгоняли. Полагает, что, если бы встречный автомобиль затормозил, они бы успели завершить обгон. Участок дороги был прямой, автомобиль Датсун – Ондо ехал очень быстро, траекторию своего движения не менял, потом ушел на свою обочину и произошел удар. Она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении ехали дети: Э. в бустере, Павлик в детском кресле, дети испугались. После столкновения муж закричал, что нужно быстро выходить из автомобиля, так как он горит, она вылезла, отстегнула детей, они вышли из автомобиля. Автомобиль от удара развернуло, одно колесо находилось на обочине, другое колесо на проезжей части, столкновение произошло на встречной полосе движения. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как заботливого и внимательного. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании при дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты следует, что она навещала ФИО14 ежедневно в больничной палате и много разговаривала с ним, кормила его, он рассказывал ей о своей дочери, о том, что у него есть дача и автомобиль. Он также рассказывал ей, что в тот день он говорил ФИО9, что он слишком быстро едет, говорил, что он видел автомобиль ФИО11 Краузер, что их автомобиль почти остановился, а ФИО9 ехал очень быстро и говорил: «Будь что будет, посмотрим, кто прав». Тоже самое ФИО6 рассказывал ее супругу и свидетелю ФИО15, это также слышали больные, которые лежали в палате, извинялся перед ней, а у нее было чувство вины и страх.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО15, который показал, что с ФИО1 его связывали рабочие отношения в одной сфере деятельности. Он находился дома, когда 08.07.2020 ему поступил телефонный звонок от ФИО1 о том, что произошла жуткая авария, просил забрать его с места ДТП. Когда он приехал на место ДТП, жены и детей уже не было, погибшего доставали из автомобиля, пассажира доставили в больницу. Автомобиль потерпевших был в кювете по направлению в сторону г. Барнаула, «Прадо» стоял на обочине и представлял собой груду сгоревшего металла. Водитель, которые остановился после ДТП, сообщил о том, что ФИО9 уже ранее создавал аварийную ситуацию в ходе движения, так называемые «шахматы». Затем ФИО16 увезла машина ДПС, позднее он поехал забирать ФИО1 из больницы. Выжившему потерпевшему ФИО1 покупал все необходимое, продукты питания и лекарства, оказывал материальную помощь, в том числе, жене погибшего водителя он заплатил около 100000 рублей. Он общался в больнице с ФИО6, ФИО17 ему пояснил, что помнит автомобиль Прадо, ФИО9 во время управления автомобилем хотел спать, Прадо вышел на обгон, но было большое расстояние и то, что он говорил ФИО9, куда тот едет, на что ФИО9 ответил: «Будь что будет, посмотрим, кто прав», это также слышали другие пациенты, находившиеся в палате. 

Помимо перечисленных выше показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Р-256, 332 км + 754 метра, расположенный в Зональном районе Алтайского края. Видимость на данном участке автодороги в направлении гор. Барнаула не ограничена, в направлении гор. Бийска ограничена, а именно через 300 метров от осматриваемого участка в направлении гор. Бийска имеется спуск. На осматриваемом участке автодороги проезжая часть прямолинейная, горизонтального профиля. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра сухое. Ширина проезжей части 7,7 метра, ширина обочины у полосы движения, предназначенной для движения в сторону гор. Бийска составляет 3,1 метра, противоположной 3,2 метра. Обочины песчано-гравийные, на момент осмотра обочина у полосы движения, предназначенной для движения в сторону гор. Барнаула, мокрая, в связи с тушением возгорания автомобиля. За границами тушения возгорания обочина сухая, противоположная обочина на момент осмотра сухая.

Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений, разделены прерывистой линией разметки. Осматриваемый участок автодороги находится вне населенного пункта, знаков ограничения скорости – нет. По направлению в сторону гор. Барнаула установлен дорожный знак «2.3.2 – Примыкание второстепенной дороги справа».

На момент осмотра на обочине у полосы движения, предназначенной для движения в сторону гор. Барнаула, находится автомобиль «Land Cruiser 120» регистрационный знак 

<

***> 22RUS, который передней частью направлен в сторону гор. Барнаула. Расстояние от оси переднего левого колеса до километрового знака «332 км» составляет 754 метра в сторону гор. Барнаула. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части (при движении в сторону гор. Бийска) составляет 0,41 метра, от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части (при движении в сторону гор. Бийска) – 0,4 метра. На момент осмотра все части указанного автомобиля полностью обгоревшие. У автомобиля имеется сильное повреждение передней части кузова: деформирован капот, крылья, отсутствует бампер, элементы в подкапотном пространстве деформированы, отсутствуют все стекла. На расстоянии 2,6 метра от оси левого заднего колеса в сторону гор. Бийска, на обочине, а также на проезжей части находится пожарный мусор на площади 7х3 метра. На полосе движения, предназначенной для движения в сторону гор. Барнаула, на расстоянии 2,6 метра от оси заднего левого колеса в сторону гор. Бийска, и на расстоянии 1,8 метра от левого края проезжей части (при движении в сторону гор. Бийска), имеются многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия, в виде отщепления мелких частиц покрытия.

На расстоянии 2,1 метра от заднего правого колеса автомобиля в сторону гор. Бийска, на обочине имеются следы волочения, которые начинаются на обочине, спускаются в кювет с дороги и заканчиваются у передней части автомобиля «Datsun ON-DO» регистрационный знак 

<

***> 22RUS. Указанный автомобиль находится в кювете слева у дороги (при движении в сторону гор. Бийска). Передней частью автомобиль направлен в сторону гор. Барнаула. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля «Land Cruiser 120» до оси переднего левого колеса автомобиля «Datsun ON-DO» составляет 6,4 метра в сторону гор. Бийска. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части (при движении в сторону гор. Бийска), составляет 8,4 метра, от оси заднего левого колеса – 8,8 метра. У автомобиля имеются сильные повреждения передней и левой части: деформированы бампер, крылья, капот крышка, разбиты лобовое стекло, стекла левых дверей, повреждено переднее левое колесо, деформированы левые двери.

На момент осмотра в автомобиле «Datsun ON-DO» на сиденье водителя находится труп мужчины. Труп мужчины находится в положении «полулежа», ремнем безопасности пристегнут. Верхняя часть туловища находится на заднем сиденье, левая рука опущена в сторону левой задней двери, правая вдоль туловища, согнутая в локте. На трупе обнаружены следующие видимые повреждения: ссадины в области лба, царапины, ссадины в области шеи, грудной клетки, на руках. На трупе имеется одежда: футболка синего цвета, джинсы синего цвета. При осмотре в салоне автомобиля обнаружены следующие предметы и документы: паспорт на имя ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кожаная барсетка черного цвета, в которой 2 банковских карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18, денежные средства в сумме 11405 рублей (5000 рублей – 1 штука, 1000 рублей – 5 штук, 500 рублей – 2 штуки, 100 рублей – 3 штуки, 50 рублей – 2 штуки, 5 рублей – 1 штука),сотовый телефон «Xiaomi model: МС63В», 3 связки ключей, флеш-карта, скидочные карты, различных организаций – 12 штук, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль «Honda CRV» регистрационный знак 

<

***> 22RUS на имя ФИО5, медицинский полис, СНИЛС, ИНН на имя ФИО5, медицинские документы, водительское удостоверение на имя ФИО5 – 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Datsun ON-DO» регистрационный знак 

<

***> 22RUS – №, страховой полюс ОСАГО на автомобиль «Datsun ON-DO» регистрационный знак 

<

***> 22RUS, договор аренды ТС № 1/19 от 13.09.2019 на автомобиль «Datsun ON-DO» регистрационный знак 

<

***> 22RUS, акт приема передачи на указанный автомобиль.

Паспорт на имя ФИО5, направлен вместе с трупом на судебно-медицинскую экспертизу. Остальное имущество и документы изъяты, упакованы в мешок, который опечатан надлежащим образом. На земле в области следов волочения автомобиль «Datsun ON-DO», имеются многочисленные обломки деталей автомобилей, в том числе и регистрационный знак 

<

***> 22RUS автомобиля «Land Cruiser 120», который поврежден (помят), о также «кунгурятник» от указанного автомобиля. Указанные детали изъяты, помещены в автомобиль «Datsun ON-DO» регистрационный знак 

<

***> 22RUS.

Автомобили «Datsun ON-DO» регистрационный знак 

<

***> 22RUS, «Land Cruiser 120» регистрационный знак 

<

***> 22RUS были изъяты, помещены на специализированную автостоянку по ул. В. Максимовой, 105 «а» гор. Бийска.

Также при осмотре автомобиля «Datsun ON-DO» регистрационный знак 

<

***> 22RUS, установлено, что указательная стрелка на спидометре, находится в положении 80 км/ч. (том 1 л.д. 13-22);

заключением эксперта № 7507 от 28.07.2020, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются: 

- в повреждении питательного бачка главного тормозного цилиндра в виде нарушение целостности – разрушение на отдельные фрагменты;

- в деформации педали ножного тормоза и ограничении рабочего хода. Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются:

- в повреждении в виде деформации обода рулевого колеса и сработавшей подушки безопасности;

- в деформации левой рулевой тяги с прижатием к кузову автомобиля. Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, находилось в работоспособном состоянии (том 1 л.д. 93-97);

заключением эксперта № 7505 от 29.07.2020, согласно которому: механизм столкновения автомобилей «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, заключается в следующем: движение транспортных средств во встречном направлении, при котором происходит выезд автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» на полосу встречного движения, предназначенную для движения во встречном направлении; затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения ТС, развороту автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» против хода часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху); затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки – автомобиля «Datsun ON-DO» на правую (относительно своего направления движения) обочину и далее в кювет, а автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» практически на 180 градусов (относительно продольной оси проезжей части) направлении на левую (относительно своего направления движения) обочину.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, составлял около 140 градусов, см. схему 1 в исследовательской части данного заключения.

В момент первичного контакта автомобили «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, относительно друг друга располагались, так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения. Столкновение автомобилей «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от г. Бийска в сторону г. Барнаула, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Datsun ON-DO». Вероятнее всего, автомобиль «Datsun ON-DO» в момент столкновения располагался параллельно продольной оси проезжей части, а автомобиль «Toyota Land Cruiser 120» под некоторым углом к продольной оси проезжей части, передней частью в сторону левой обочины.

Определить расположение автомобилей «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия на проезжей части следов перемещения ТС в момент столкновения (том 1 л.д. 108-114);

заключением эксперта № 7506 от 29.07.2020, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 10.3. абзац 1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, иметь возможность предотвратить происшествие, убедившись в том, что на достаточном для обгона расстоянии, на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, отсутствуют транспортные средства.

Скорость движения транспортного средства (ТС) расчетным путем определяется по следу торможения (юза), оставленному на дорожном покрытии колесами данного ТС, перед началом его торможения, а так как указанный параметр (след торможения автомобилей «Datsun ON-DO» и «Toyota Land Cruiser 120») отсутствует, решить вопрос, с какой скоростью двигались транспортные средства не представляется возможным.

Так же в экспертной практике отсутствует научно обоснованная, апробированная и утвержденная в установленном порядке методика определения скорости движения транспортных средств, в том числе и автомобилей «Datsun ON-DO» и «Toyota Land Cruiser 120», по повреждениям, образовавшимся в результате их взаимного контактирования, поскольку отсутствуют статистические данные о характере, локализации и геометрических параметрах образующихся повреждений, позволяющие учесть потери кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средства при ударе – столкновении. 

В данном случае эксперт может только указать, что скорость автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, в момент столкновения могла составлять величину около 80 км/ч, см. изображение №1 в исследовательской части данного заключения (том 1 л.д. 123-126);

заключением эксперта № 13720 от 23.11.2020, согласно которому в случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Datsun ON-DO», технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже полная остановка транспортного средства (автомобиля «Datsun ON-DO») не исключает возможности происшествия. 

Оценка действий водителя автомобиля «Datsun ON-DO» не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно оценивать и прогнозировать водителем развитие дорожно-транспортной ситуации, изменение ее параметров, без определение профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела в совокупности и поэтому не входит в компетенцию эксперта автотехника (том 2 л.д. 23-25);

заключением эксперта № 13721 от 23.11.2020, из которого следует, что так как имеющиеся повреждения на передней части автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» образовались в основном в результате столкновения с автомобилем «Datsun ON-DO», то провести разделение повреждений, с фиксацией возможных повреждений, образовавшихся при проведении спасательных работ или тушении возгорания автомобиля, экспертным путем не представляется возможным.

Возможно имеющиеся незначительные повреждения на передней части автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» не могли повлиять на установления угла и расположение автомобилей «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, в момент первичного контакта. 

Так как, установленный транспортно-трасологическим исследованием угол между продольными осями автомобилей «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, в момент первичного контактирования составлял около 140 градусов, то данные транспортные средства не могли двигаться одновременно параллельно продольной оси проезжей части (том 2 л.д. 33-35).

заключением эксперта № 1297 от 13.07.2020 года, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: «субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) височной, теменной и затылочной доли слева наиболее выраженное по ходу борозд и извилин головного мозга и под мягкую мозговую оболочку обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ссадины: лба справа (1), лба по средней линии с переходом на область правой надбровной дуги (1), носа (2), подбородка по средней линии (1); сгибательного характера перелом грудины на уровне прикрепления 3-х ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне перелома, разгибательного характера перелом правой ключицы, разгибательного характера переломы 2 – 9го ребер по средне – ключичной линии слева, 6 – 9го ребер по задне – подмышечной линии слева и 2 – 10го ребер от лопаточной до задне – подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры, легочной плевры и ткани легких на уровне переломов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру на уровне всех выше перечисленных переломов, а также ткань легких на уровне повреждений, кровоизлияния в ткань легких в области корней легких, травматические разрывы передней стенки правого (2) и левого (2) желудочков сердца, устья аорты (1) с кровоизлияниями в окружающие ткани на уровне разрывов, гемопрерикардиум (кровоизлияние в полость околосердечной сорочки – 700мл.), гемоторакс справа и слева (кровоизлияние в плевральные полости) – следы крови, ссадины: передне – боковой поверхности грудной клетки слева со следами скольжения (1); травматический разрыв в области основания брыжейки тонкого кишечника (2) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне разрывов, кровоизлияние в области ворот печени, селезенки и обеих почек, ссадина края реберной дуги справа (1), кровоподтек брюшной стенки справа (1); травматический разрыв лобкового сочленения с расхождением краев, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне разрыва; кровоподтек полового члена с переходом в паховую область слева (1); закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне перелома, травматический разрыв связок и сочленений на уровне правого лучезапястного сустава, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне разрыва, ушибленные раны левого коленного сустава (2) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне ран, ссадины: правого и левого плеча (по 1), правого и левого локтевого сустава (по 1), тыла левой кисти с переходом на лучезапястный сустав и предплечье (1), правого и левого бедра (по 1), правой голени (8), правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки: правого предплечья (1), тыла левой кисти (1), левого бедра (1)».

Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все перечисленные повреждения возникли при травме внутри салона автомобиля, как при ударах твердыми предметами о выступающие части салона автомобиля, так и при сдавлении сместившимися частями салона автомобиля после его столкновения с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, в срок не противоречащий 08.07.2020г. (с учетом кратких обстоятельств дела), что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-синюшный), характером поверхности ссадин (западающая поверхность) и наличием темно-красного цвета кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и после их получения потерпевший жить и совершать активных действий не мог. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер с обеих сторон, грудины, с множественными разрывами ткани легких и сердца, а также с разрывом устья аорты, приведших к сдавлению сердца кровью излившейся в полость околосердечной сорочки, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте 1 выводов эксперта, а также наличием крови в полости околосердечной сорочки объемом 700мл. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5 этилового спирта не обнаружено (акт судебно-химического исследования № 2101 от 10.07.2020г.).

На судебно-биологическое исследование взяты образцы крови от трупа ФИО5 которые опечатаны и переданы следователю вместе с выводами эксперта. 

Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, хорошо выраженное трупное окоченение, трупные пятна при надавливании на них пальцем в 3-х рядом расположенных участках бледнеют и длительно не восстанавливают своей интенсивности, признаки гниения не обнаружены), считаю, что смерть ФИО5 наступила около 12-24 часов назад до начала момента проведения экспертизы трупа в морге. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероз коронарных артерий в стадии фиброза. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз (том 1 л.д. 61-69);

заключением эксперта № 2440 от 03.09.2020 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, головы, включающая в себя закрытую травму грудной клетки (закрытые переломы 4-10 ребер справа по лопаточной линии, 8 ребра слева по средней подмышечной линии, посттравматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки (подтверждено КТ грудной клетки от 10.07.2020г. и рентгенограммой ОГК № 1328 от 20.07.2020г)), закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, открытый перелом костей носа, рвано-ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки век обоих глаз (по 1), ссадины лица, ссадины туловища (без указания количества и более точной локализации в медицинских документах), которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020г., что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.). 

В результате судебно-химического исследования крови от ФИО6, взятой у него 08.07.2020г. в 21.3-, не обнаружено: в крови – метилового, этилового, пропиловых спиртов (акт СХИ № 616 от 09.07.2020г.). Для определения наличия в крови наркотических, отравляющих веществ необходимо своевременное судебно-химическое исследование крови и мочи свидетельствуемого, в представленных медицинских документах таковых данных нет (том 1 л.д. 191-193);

заключением эксперта № 2574 от 14.09.2020 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый линейный перелом левой теменной и чешуи височной кости слева (подтверждено КТ головного мозга от 08.07.2020г.), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, возможно, деталью салона легкового автомобиля, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2020г., что подтверждается характером повреждений и данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Указанное в диагнозе «Ушиб грудной клетки» в достаточной мере объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (том 1 л.д. 206-207);

протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 года, в ходе которого были осмотрены автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», регистрационный знак 

<

***> rus 22, автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак 

<

***> rus 22 (/том 1 л.д. 216-221); 

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», регистрационный знак 

<

***> rus 22, автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак 

<

***> rus 22 (том 1 л.д. 222);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана.

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО12, эксперта ФИО13, следует, что 08.07.2020г. ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «Тойота ФИО11 Краузер 120», не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Датсун Он-До» под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается также материалами уголовного дела, заключениями автотехнических экспертиз, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого и стороны защиты, которые оспаривали угол атаки, установленный в результате экспертного исследования в 140 градусов, а также, те обстоятельства, что до завершения маневра обгона ФИО1 оставалось не более трех метров, столкновение автомобилей произошло на уровне кабины грузового автомобиля, которого обгонял ФИО1, при этом скорость автомобиля «Датсун Он-До» была высокой, водитель ФИО5 не предпринял мер для снижения скорости, для торможения, опровергаются, установленными в судебном заседании доказательствами. 

Так свидетель ФИО7 – водитель грузового автомобиля, которого обгонял подсудимый ФИО1 увидел ДТП в зеркало заднего вида; свидетель ФИО12 – водитель автомобиля РАФ 4, который ехал за автомобилем «Тойота ФИО11 Краузер 120» под управлением ФИО1 продолжительный промежуток времени и видевший начало маневра обгона грузового автомобиля водителем ФИО1, пояснившим, что как только ФИО1 выехал на полосу встречного движения, сразу произошло ДТП. Именно о таком механизме развития ДТП показал в судебном заседании и эксперт ФИО13

Так, в заключении эксперта №13721 от 23.11.2020г. установлено, что угол между продольными осями автомобилей «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, в момент первичного контактирования составлял около 140 градусов, то данные транспортные средства не могли двигаться одновременно параллельно продольной оси проезжей части. 

Таким образом, угол между продольными осями автомобилей «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, и «Toyota Land Cruiser 120», рег. 

<

***> 22, в момент первичного контактирования, который составлял около 140 градусов, вопреки доводам стороны защиты свидетельствует о том развитии механизма ДТП, на который указали свидетели – очевидцы происшествия и эксперт ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые полностью согласуются с заключения экспертных исследований.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020г. и заключения эксперта №7506 от 29.07.2020г. скорость автомобиля «Datsun ON-DO», рег. знак 

<

***>, в момент столкновения могла составлять величину около 80 км/ч.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что принимал участие в осмотре места происшествия, непосредственно осматривал автомобили сразу после ДТП и указал, что эксперту для установления угла атаки транспортных средств необходим механизм повреждений автомобилей, масса транспортного средства, прочность металла, значения не имеют, поскольку, причины ДТП и момент первичного контакта устанавливается по повреждениям, в данном случае пластина номерного знака и защитная дуга автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» - это пара точек, которые первыми вступили в контакт с автомобилем «Datsun ON-DO». 

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Datsun ON-DO» не имел технической возможности предотвратить происшествие путем торможения (заключение эксперта №13720 от 23.11.2020г.), так как снижение скорости или даже полная остановка транспортного средства, не исключала возможности происшествия.

При этом, из заключения эксперта №7506 от 29.07.2020 следует, что технические причины, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота ФИО11 Краузер 120» предотвратить происшествия, убедившись в безопасности маневра, отсутствуют. 

Доводы стороны защиты, показания свидетеля ФИО15, показания свидетеля ФИО3 в части, свидетельствовавшие о том, что потерпевший ФИО6, лежа в больничной палате о том, что ФИО5 ехал с очень высокой скоростью и ФИО6 делал ему замечания, которые он проигнорировал, сообщив: «Будь, что будет, посмотрим, кто прав», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО6, давая показания суду, сообщил, что он испытывает проблемы с памятью, после перенесенного инсульта. Обстоятельств ДТП он не помнит, последние его воспоминания связаны с тем, как они проезжали с. Майма, очнулся он только в больнице, суду об обстоятельствах бесед с подсудимым, его супругой и свидетелем ФИО15, потерпевший не сообщал. Между тем, свидетель ФИО15 на момент ДТП состоял с ФИО1 в дружеских отношениях, они вместе работали, дружили семьями; свидетель ФИО3 – является супругой подсудимого, показания свидетелей в этой части, по мнению суда, направлены на желание помочь подсудимому смягчить его вину в совершенном преступлении.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, в которой они не противоречат тем обстоятельствам, которые установлены судом, суд кладет в основу приговора. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушение ФИО1 п. 1.2., абз. 1 п. 1.5., п. 8.1 абз. 1, п. 10.3 абз.1, п. 11.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО4

Никаких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно преступные действия ФИО1 нарушившего правила дорожного движения, проявившего преступное легкомыслие, повлекли по неосторожности смерть ФИО5 и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО4 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также, мнение потерпевшего ФИО6 и законного представителя потерпевшего ФИО10, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Подсудимый совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека. 

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, женат, на иждивении двое малолетних детей, индивидуальный предприниматель, занимается благотворительностью, по месту жительства жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, положительные характеристики личности виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение публичных извинений, наличие двух малолетних детей у виновного. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, для соблюдения принципа справедливости наказания и восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отбывать которое ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в колонии-поселении, куда последнему надлежит следовать самостоятельно. 

По мнению суда, иное наказание, в том числе наказание в виде принудительных работ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, и не будет являться справедливым. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение, по мнению суда, не обеспечит целей наказания, и не будет отвечать принципу его соразмерности и справедливости, в связи с чем, также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст.47 УК РФ. 

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждой, а также, о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме 500000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства: смерть ФИО5 наступила в результате преступных действий ФИО1, причинила истцам моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти супруга и отца, истицам причинена тяжелая психологическая травма.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истцов, а также учитывая форму вины ФИО1, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований. При этом, суд учитывает, что истцы и погибший ФИО5 длительное время проживали одной семьей, погибший ФИО5 был основным источником дохода, заботился об истцах, оказывал поддержку супруге, воспитывал дочь, супруги мечтали иметь второго ребенка. 

Суд принимает во внимание, то, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, при этом потерпевшая поясняла, что в связи с утратой супруга до сих пор принимает успокоительные средства, дочь посещала психолога. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, ее дочери обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истцов, материальное положение ответчика, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, имеющем на иждивении двух малолетних детей. 

С учётом принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, должна быть взыскана в пользу ФИО2 в сумме 1400 000 рублей, в равных долях по 700000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 500000 рублей, которые мотивированы невозможностью получить от страховой компании страховую премию в сумме 500000 рублей, по причине того, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшая ФИО2 16.09.2020г. получила отказ от страховой компании АО «Согаз».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку, в рамках настоящего уголовного дела, в бесспорном порядке, в этой части гражданский иск разрешить не представляется возможным, с учетом того, что ФИО1 ФИО2 уже выплачено 100000 рублей, требования о возмещении материального ущерба в сумме 500000 рублей следует оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу ее право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на представителя, суд в этой части полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1, п.1.1 ч.2, ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» предусмотренные в части 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов; принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. 

Таким образом, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу уголовно-процессуального закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и ее интересы на основании соглашения от 16.07.2020г. представлял адвокат Егоян Г.Ж.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Материалами настоящего уголовного дела, представленными заявителем документами, в том числе, соответствующей квитанцией, подтверждается участие адвоката Егояна Г.Ж. в качестве представителя потерпевшей ФИО2, а также, подтверждаются расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя.

Представитель потерпевшей участвовал в ходе предварительного расследования и суде.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020г. следует, что потерпевшая ФИО2 оплатила представителю-адвокату Егояну Г.Ж. 50000 рублей. 

С учетом изложенного, сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Егояну Г.Ж. в сумме 50 000 рублей, подлежит выплате потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с последующим взысканием этой выплаты (процессуальных издержек) с осужденного ФИО1 в доход государства. 

При этом, суд учитывает материальное положение ФИО1, с учетом его материального положения, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе, по мотиву имущественной несостоятельности, суд не находит, поскольку, он находится в молодом и трудоспособном возрасте, заявленная ко взысканию сумма, по мнению суда, является разумной. 

Вещественные доказательства – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», регистрационный знак 

<

***> rus 22; автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак 

<

***> rus 22, находящиеся на специализированной автостоянке ООО «БийскСпецАвтоСпас» по ул. В. Максимовой, 105 «а» г. Бийска, необходимо возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислить со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения из колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО18 в сумме 1400 000 рублей, в равных долях, по 700000 рублей в пользу каждой. 

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба в сумме 500000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей ФИО2 право обратиться за разрешением иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Выплатить потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ 50000 рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Егояну Г.Ж. 

Возложить обязанность по выплате потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели, перечислив денежные средства на счет потерпевшей ФИО2, открытый в ПАО «Почта Банк»; корреспондентский счет № к ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу, ИНН №, БИК №, код ОКПО №, код ОКОНХ №, ОГРН Банка №, КПП №, счет клиента №. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Егояну Г.Ж. 

Вещественные доказательства – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», регистрационный знак 

<

***> rus 22; автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак 

<

***> rus 22, находящиеся на специализированной автостоянке ООО «БийскСпецАвтоСпас» по ул. В. Максимовой, 105 «а» г. Бийска, необходимо возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно. 

Судья Ю.М. Мартьянова