УИД 32RS0007-01-2023-000268-79

Дело №2-369/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Пятницкое 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №., под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.2.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования КАСКО в размере 1 309 101 руб. 80 коп. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № было установлено, что виновник ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО1 выполнял трудовую функцию водителя ТС по перевозке грузов работодателя –ИП ФИО1, неся ответственность за содержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, устраняя текущие неисправности, в связи с чем возмещение ущерба ПАО «Росгосстрах» было взыскано с работодателя ФИО1 в размере 909 101 руб. 80 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 291 руб. 02 коп.

Также истец ФИО1 понес расходы, связанные с участием представителя в гражданском деле в размере 30 000 руб., расходы по оплате ущерба потерпевшему в размере 97 018 руб., а всего на общую сумму 1 054 648 руб. 50 коп., которые выплачены ФИО1 в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 054 648 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования вышеизложенным доводам поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО1 не был его официальным работодателем, и налоги за него не отчислял, никаких документов о полной материальной ответственности, он не подписывал. 

Третьи лица – ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных неявивщихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, как определено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ГК РФ)

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 909 101 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 291 руб. 02 коп.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 52 250 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

Указанное решение не было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судом было установлено, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, состоял в трудовых отношениях с ФИО1, за плату выполнял трудовую функцию водителя на принадлежащем последнему на праве собственности транспортном средстве по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя – ИП ФИО1, неся ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии, устранял текущие неисправности.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании платежных поручений (чек - ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выплатил взысканные вышеуказанными решениями денежные средства в пользу ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 

Достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, у суда сомнений не вызывают.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ суд находит факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения во время исполнения трудовых обязанностей, наличие и размер понесенных истцом убытков в виде вышеуказанных произведенных выплат, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, подтвержденную вступившими в законную силу судебными решениями, доказанными. 

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку нарушение правил дорожного движения было допущено лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение материального ущерба и вреда здоровью человека, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности, а не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст.250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Кроме того, поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, договор с ФИО3 заключен не был, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность в порядке регресса за возмещенный истцом ущерб.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, причинение ущерба в результате неосторожных действий ответчика ФИО3, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его семейное положение, получение заработной платы в среднем в размере 28 000 руб. (сведения пенсионного органа с последнего места работы ответчика в МУП «Водоканал «Дубровский» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на праве собственности объектов недвижимого имущества, наличие транспортных средств, даты их выпуска, принимая во внимание, что ФИО3 работал водителем у ИП ФИО1 без официального трудоустройства с целью ухода работодателя от перечисления страховых взносов и уплаты налогов на доходы физических лиц, получение им заработной платы у данного работодателя в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 13 473 руб. 24 коп., которая подтверждена документально.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гоода рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса - 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей 24 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков