№12-584 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 02 октября 2020 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Горского Д.А., жалобу Горского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горский Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, которые участвовали в ходе процессуальных действий, с целью полного и объективного исследования всех доказательств по делу.

ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своей автомашине «Форд Фокус» госномер №, в машине в качестве пассажира находилась подруга его сестры, фамилию которой он не знает. Около 2.00, проезжая по 

<

адрес>, он резко тронулся со светофора. И когда он остановился на следующем светофоре, его догнали сотрудники ГИБДД и дали сигнал об остановке. После этого, он повернул направо и остановился у автобусной остановке. Сотрудник ГИБДД проверил у него документы и сказал, что у него (Горского) имеются признаки опьянения- изменение кожных покровов лица. Он пояснил, что страдает сахарным диабетом и лицо у него красное по этой причине. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование «трубки», на что он отказался из-за короновируса. Он сам попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в МОПБ №9. После этого сотрудники ГИБДД стали составлять документы, а он вышел из машины и сел на бордюр, т.к. ему стало плохо. Подруга вызвала скорую. Подъехали два таксиста, которые стали понятыми. Сотрудники ГИБДД требовали, чтобы он подписал протоколы. Он попросил их подождать, пока ему станет лучше, т.к. не мог даже говорить. Через некоторое время приехала скорая помощь, его посади в машину, проверили и увезли в больницу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. около 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.знак № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и от подписи которого ФИО3 отказался(л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.5); 

-актом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, а также отказался от подписи протокола(л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, от подписи которого ФИО3 отказался(л.д.6);

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.08.2020г.(л.д.9);

-показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ несении службы около 2 часов, ему поступил звонок от командира взвода ФИО2 о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на большой скорости едут два транспортных средства. Поскольку они находились недалеко, то одна машина была остановлена возле 

<

адрес>. ФИО2 подошел к водителю ФИО3, взял у него документы и пояснил, что у того имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Он Е.) попросил Горского пройти в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, Горский был отстранен от управления транспортным средством, и Горскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого тот отказался, сказав, что не будет продувать «ковидные» приборы. Горский неоднократно выходил из патрульной машины и что-то обсуждал со своей девушкой. Затем Горскому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в МОПБ № 9. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование Горский стал говорить, что ему плохо и он никуда не поедет. Горскому неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и подписать протоколы, но тот отказывался, сказав, что подпишет их после приезда скорой помощи. Приехала бригада скорой помощи, которые были знакомы с девушкой ФИО3 Сотрудники скорой помощи стал что-то обсуждать с девушкой Горского, при этом к ним (сотрудникам полиции) не подходили и не выясняли обстоятельства задержания. Сначала сотрудники скорой помощи не хотели забирать Горского, а потом увезли его. Скорая помощь уехала после того как были составлены все процессуальные документы. Горский намеренно поехал в больницу, чтобы избежать ответственности, т.к. на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на оказание медицинской помощи в больнице, он отказывался в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи протоколов. ФИО4 скорой помощи уехала с места задержания около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. А в 8 часов Горский уже находился в ГИБДД, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки. На вопрос о наличии справки о состоянии здоровья, тот промолчал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и ФИО3, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, т.к. его показания согласуются с иными доказательства по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции. Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО3 знаком не был, и оснований для его оговора не имеет. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основанием для применения к ФИО3. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался, что не отрицает и сам. 

В связи с чем, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, а также в присутствии понятых отказался от подписания всех процессуальных документов.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и фактически не отрицается самим ФИО3 

Утверждение ФИО3 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил, что в присутствии двух понятых неоднократно предлагал водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, как отказался и от подписи протоколов. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля по делу не имеется. При получении показаний инспектор ГИБДД был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами 

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей понятых, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, ФИО3 не заявлял. 

Также суд считает, что при рассмотрении данной жалобы, не имеется оснований для удовлетворении устного ходатайства ФИО3 о вызове в судебное заседание понятых, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без допроса понятых, не может повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и его отмену. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Между тем все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Оснований для вызова и допроса понятых, участвовавших при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу мировой судья не усмотрел.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО3 для ознакомления и подписания, но не были им подписаны ввиду его отказа от подписи.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО3. было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: