№ 2-6852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям что, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованиям вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 производство продлено на шесть месяцев. Истец указывает на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 07.08.2019 была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках неосновательного обогащения. Истцу стало известно о данных обстоятельствах 07.12.2018 в результате вступления в законную силу апелляционного определения от 07.12.2018 по делу № 33-4520/2018. Истец полагает, что ФИО1 без установленных законом оснований приобрела и сберегла принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства с того времени, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности получения ее денежных средств, следует считать день вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 33-4520/2018, то есть с 07.12.2018. Истец указывает на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет «до востребования» открытый на имя ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» были перечислены денежные средства в размере 287837, 12 руб. До 07.12.2018 конкурсному управляющему не было известно о факте перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «Открытие») на имя ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 287837 руб. 12 коп., проценты в размере 14770 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6226, 08 руб. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 26.09.2019 исковые требования не признала, указав, что задолженность перед Банком ею погашена в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-5448/2018, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,08% в день.

Решением Петрозаводского городского суда от 09.10.2018 в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Определением от 28.03.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2018 установлено что, согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.06.2018 составила 3061252 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга – 279267 руб. 75 коп., сумма процентов – 236358 руб. 18 коп., штрафные санкции – 2545626 руб. 25 коп.

Как следует из графика платежей по кредитному договору по состоянию на 02.07.2015 остаток задолженности по кредиту составил 287837,12 руб., проценты за пользование кредитом составили 7119,73 руб., итого 294956,85 руб. (287837,12 руб. + 7119,73 руб.).

Согласно выписке по счету № «до востребования», открытому ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик условия кредитного договора исполняла надлежащим образом, внося сумму ежемесячного платежа согласно графика платежей, просрочек платежей не допускала. 17.07.2015 на счет от ответчика поступил взнос в размере 297887 руб., затем 03.08.2015 списана сумма ежемесячного платежа в погашение кредита в размере 15938 руб. 

Решением суда установлено, что внесенная ФИО1 17.07.2015 сумма 297887 руб. покрывает задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2018. 

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07.12.2018 следует, что несмотря на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и перевод им денежных средств ответчика на счет «до востребования» в «БИНБАНК», вкладчик о данной операции проинформирован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 

21.08.2015 обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БинБанк», в соответствии со статьями 189.51, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 до момента отзыва лицензии у Банка добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору; согласно графика платежей по кредитному договору по состоянию на 02.07.2015 остаток задолженности по кредиту составил 287837,12 руб., 17.07.2015 на счет от ответчика поступил взнос в размере 297887 руб., затем 03.08.2015 списана сумма ежемесячного платежа в погашение кредита в размере 15938 руб., поскольку обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед вкладчиками - физическими лицами с 21.08.2015 были переданы в ПАО «БинБанк», ФИО1 об этом поставлена в известность не была, о наличии открытого на ее имя вклада «до востребования», узнала лишь 07.12.2018.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 имеет в Банке счет №. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету № «до востребования», открытому на имя ФИО1 остаток денежных средств на указанном счете на дату отзыва у Банка лицензии и на дату рассмотрения спора судом составляет 281951,09 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления по рассматриваемому спору, наличие письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 281949 руб. 00 коп. (297887 руб. – 15938 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2018 по 07.08.2019 в размере 14770 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд полагает его подлежащим корректировке с учетом подлежащей взысканию суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 14468,24 руб. (579,35 руб.(281949руб.х7,50%/365х10 (07.12.2018 по 16.12.2018) + (10895,59 руб.(281949 руб.х7,75%/365х182 (17.12.2018 по 16.06.2019) + (2433,26 руб.(281949 руб.х7,50%/365х42 (17.06.2019 по 28.07.2019) + (560,04 руб.(281949 руб.х7,25%/365х10 (29.07.2019 по 07.08.2019). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,17 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 281949 руб., проценты в размере 14468,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,17 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.